Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-7481/2021[88-11919/2021]

N 88-11919/2021

г. Кемерово 22 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Карпуниной Лидии Михайловны к Пасевичу Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Карпуниной Л.М. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г.

установил:

Карпунина Л.М. обратилась в суд с иском к Пасевичу Е.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представителем истца Каличава М.Ю, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в связи оспариванием подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", с возложением на истца Карпунину Л.М. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Карпуниной Л.М. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно оплаты совершенной между истцом и ответчиком сделки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Новосибирский экспертно-правовой центр", расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца. Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на истца, заявившего исковые требования, на котором лежит обязанность по представлению доказательств в их обоснование, суд первой инстанции на основании статей 79, 80 ГПК РФ, учитывал согласие истца на проведение данной экспертизы, представление им вопросов эксперту.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о перераспределении расходов по оплате судебной экспертизы будет разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом этого окончательно вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, будет разрешен судом при принятии решения по делу.

Доводы кассатора о неправомерности возложения оплаты за проведение судебной экспертизы на сторону истца уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену определения, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпуниной Л.М. - без удовлетворения.

Судья: