Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7554/2021[88-10430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Некруза Назаровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" о взыскании убытков

по кассационной жалобе межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Саидов Н.Н. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), межмуниципальному управлению МВД России- "Братское" (далее - МУ МВД России "Братское") о взыскании с казны Российской Федерации убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование исковых требований ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 27.02.2019 он был признан виновным в совершении названного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 постановление по делу об административном правонарушении отменено. В связи с обжалованием незаконного постановления инспектора ГИБДД он понес расходы на оплату юридических услуг защитника в размере 20 000 руб, которые просил взыскать с ответчиков.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саидова Н.Н. убытки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУ МВД России "Братское" просит отменить судебные постановления, как необоснованные и незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований, нарушив положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец не ссылался в исковом заявлении на положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суды в нарушение приведенных правовых норм возложили ответственность на Российскую Федерацию при отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (ущерба, причинно-следственной связи, а также вины сотрудника полиции и без оценки его действий как противоправных), без учета того, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности). По мнению заявителя жалобы, факт понесенных расходов не доказан.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское"- Ковальчука А.В. от 27.02.2019 Саидов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с постановлением, Саидов Н.Н. обжаловал его в суд.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 названное постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2019 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужило существенное нарушение со стороны должностного лица МВД России процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях Саидова Н.Н. состава административного правонарушения, вывод должностного лица в постановлении не мотивирован и на требованиях закона не основан, обстоятельства происшествия не изложены; должностным лицом не были выполнены требования закона об исследовании обстоятельств дела; не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что судья оценил в целом как существенные нарушения процессуальных требований, допущенные должностным лицом).

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными. При этом суды верно с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины на органы, действующие от имени публично-правового образования.

Вопреки доводам жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судами установлены верно.

По доводам жалобы не опровергается вывод суда о том, что Саидов Н.Н. был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правильно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что Саидов Н.Н. понес расходы на оплату услуг защитника. В качестве доказательств понесенных убытков суды приняли относимые и допустимые доказательства, оценили разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 N36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, подразумевающие несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направленные на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Вопреки доводам жалобы о нарушении положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения правомерно оценил доказательства, определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Братское" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова