Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-7567/2021[88-10378/2021]

N 88-10378/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5684/2014; 55RS0007-01-2014-004175-55 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югория" о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению Национальный банк "Траст" (ОАО) к Шульгиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шульгиной Ирины Владимировны на определение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 декабря 2020 г.

установил:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указало, что решением Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-5684/2014 удовлетворены требования Национального банка "Траст" (АО) о взыскании с Шульгиной И.В. задолженности по кредитному договору N N от 20 апреля 2011 г. 17 октября 2019 г. между ООО "Югория" и ПАО НБ "Траст" подписан договор цессии N N, во исполнение условий которого права требования в отношении должника Шульгиной И.В. перешли к заявителю.

Просило заменить взыскателя ПАО "НБ "Траст" на правопреемника ООО "Югория" в гражданском деле N 2-5684/2014.

Определением Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2020 г. требования удовлетворены, произведена замена взыскателя Национального банка "Траст" (АО) его правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство" по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-5684/2014.

Апелляционным определением Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2020 г. оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть определения суда следующими словами после окончания предложения: "в размере долга в сумме 181 261 рубля".

Шульгина И.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что сведений о полном исполнении постановленного решения на сумму, указанную в резолютивной части решения и исполнительном листе, Шульгиной И.В. не представлено, исполнительное производство в отношении Шульгиной И.В. было окончено, но фактически исполнены лишь требования, содержащиеся в заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению (на 20 140, 80 рублей), факт заключения договора уступки права требования никем не оспорен, недействительным не признан, сведений об исполнении решения Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-5684/2014 не имеется, по настоящему делу имелись правовые основания для замены стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного решения

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права судом первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 31 октября 2014 г. решением Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-5684/2014 удовлетворены исковые требования НБ "Траст" (ОАО) к Шульгиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 апреля 2011 г. в размере 152 634, 59 рублей основного долга, 40 461, 68 рубля процентов за пользование кредитом, 3 000 рублей платы за пропуск платежей, 125, 53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Центральным районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ВС N на общую сумму взыскания 201 401, 80 рубль.

15 января 2015 г. на основании указанного исполнительного листа в отношении Шульгиной И.В. постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N N по заявлению взыскателя о взыскании задолженности в размере 20140, 80 рублей.

22 декабря 2017 г. постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска исполнительное производство N N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе). В течение трех лет с этого момента может быть предъявлен исполнительный документ к исполнению (до 22 декабря 2020 г.), срок для этого не истёк.

ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория"), обращаясь 23 марта 2020 г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, ссылалось на заключение 17 октября 2019 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Югория" договора уступки прав требований N N, по которому цедент передал, а ООО "Югория" приняло права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору N от 20 апреля 2011 г, должник Шульгина И.В.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, правопреемство является переходом прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, замена взыскателя на основании договора цессии в рамках исполнительного производства допустима после выдачи исполнительного листа, но до реального исполнения судебного решения.

Так как замена взыскателя в спорных правоотношениях возможна исключительно до фактического исполнения судебного решения, однако на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о правопреемстве Шульгиной И.В. сведений о фактическом исполнении решения не представлено, не представлено и суду апелляционной инстанции, районным судом вынесено определение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство N N, возбужденное в отношении части взысканной задолженности, было окончено постановлением СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска 22 января 2017 г, а с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 23 марта 2020 г, то есть в пределах 3 лет, доводы кассационной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении такого срока не являются основаниями для отмены судебных актов. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены. Кроме того, судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению на сумму, указанную в судебном решении, на момент окончания исполнительного производство имелись сведения об исполнении 20140, 80 рублей (в судебном решении - 201 401, 80 рубль).

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть определения суда первой инстанции указанием на замену стороны взыскателя по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-5684/2014, в размере долга в сумме 181 261 рубля (201 401, 8 - 20 140, 80 = 181 261).

Судебные акты не противоречат судебной практике, многократное предъявление исполнительного листа в данном случае отсутствовало, имело место исполнение судебного акта в части.

Правопреемство может быть произведено в части, суд апелляционной инстанции указал размер неисполненной части судебного решения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий представителя заявителя Скородумовой О.А, поскольку доверенность не заверена, не влекут отмены судебных актах, суды не установили отсутствие полномочий Скородумовой О.А. на подачу заявления в суд, доверенность не оспорена.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова