Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7593/2021[88-7669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2020 (УИД N 38RS0023-01-2020-002392-33) по исковому заявлению Соболева Александра Валентиновича к Исаевой Татьяне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам Исаевой Татьяны Андреевны и Гладких Данилы Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Александр Валентинович (далее - Соболев А.В.) обратился с иском к Исаевой Татьяне Андреевне (далее - Исаевой Т.А.) в обоснование которого указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, 1999г.в. 16 мая 2020 г. в 16 ч. 05 мин. Гладких Д.В, управляя автомобилем ВАЗ 21063 без государственного регистрационного знака, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, продолжил движение, совершил съезд с дорожного полотна и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца, причинив автомобилю повреждения, материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) согласно экспертного заключения N составил 51 800 рублей.

Водитель Гладких Д.В. грубейшим образом нарушил Правила дорожного движения, никогда не имел прав управления транспортным средством, в результате ДТП был причинен "данные изъяты" пассажиру Фролову С.Д. В ходе проведения производства по административному делу было установлено, что автомобиль ВАЗ 21063 на праве собственности принадлежит Исаевой Т.А, отсутствуют документы - основания о передаче этого автомобиля Гладких Д.В, ответственность водителей этого транспортного средства не застрахована по договору ОСАГО. Сведения о собственнике транспортного средства, которым управлял Гладких Д.В, истцом взяты по регистрационным данным полиции.

Просил взыскать с Исаевой Т.А. в его пользу сумму ущерба 51 800 рублей, расходы по оплате заключения по определению размера ущерба 7 000 рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соболева А.В. к Исаевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Соболева А.В. к Исаевой Т.А. удовлетворены.

С Исаевой Т.А. в пользу Соболева А.В. взыскано возмещение причиненного материального вреда в размере 51 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля.

В кассационной жалобе Исаева Т.А. просит апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. отменить полностью. Оставить в силе решение Тулунского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Полагает, что апелляционная инстанция не в полной мере дала оценку представленным в деле доказательствам. Не установилавсе обстоятельства, имеющие важное значение для дела, не правильно применила закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Указывает, что реализовала спорный автомобиль в 2014 году, не сохранив договор купли-продажи. Поскольку новым собственником не была исполнена обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета с ее имени и постановки на учет на его имя, то она самостоятельно предприняла меры по снятию автомобиля с регистрационного учета в соответствии с действующим в 2014 г. законодательством. Поэтому, считает неверным вывод суда второй инстанции о том, что она не проявила должной осмотрительности, являясь последним собственником транспортного средства, допустила ситуацию, при которой иные лица пользовались автомобилем без законных на то оснований. Ссылается на то, что новый собственник автомобиля также распорядился им по своему усмотрению, поскольку спорное транспортное средство было приобретено Гладких Д.В. по договору купли-продажи за 11000 рублей, договор был заключен в устной форме. Настаивает на том, что именно Гладких Д.В. является собственником автомобиля, следовательно должен был нести ответственность за причиненный его действиями материальный ущерб.

В кассационной жалобе Гладких Д.В. просит апелляционное определение Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. отменить полностью. Оставить в силе решение Тулунского городского суда от 16 сентября 2020 г. Утверждает, что он является собственником спорного транспортного средства, которое приобрел по устному договору купли-продажи без номеров, ставить автомобиль на регистрационный учет не собирался, считает себя лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2020 Гладких Д.В, управляя автомобилем ВАЗ 21063, без государственного регистрационного знака, не выполнил требования сотрудника полиции об остановке, продолжил движение, совершил съезд с дорожного полотна и допустил наезд на стоящее транспортное средство, ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности истцу Соболеву А.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений Гладких Д.В, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он 16.05.2020 около 16 часов 00 минут управлял автомашиной ВАЗ 21063 без государственных регистрационных знаков. Фамилию, имя, отчество человека, у которого приобрел транспортное средство, он не помнит, где проживает, не знает. Приобрел автомашину за 11000 рублей, договор купли-продажи не составлялся.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба автомобиля марки ВАЗ 21093, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2020, составила 51800 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что с учетом прекращения регистрации транспортного средства ВАЗ 21061 1989 г.в, показаний ответчика о совершенной сделке по отчуждению указанного автомобиля, а также письменных объяснениях Гладких Д.В. о приобретении транспортного средства возмездно по устному договору купли-продажи за 11000 рублей, пришел к выводу, что Исаева Г.А. не является владельцем ВАЗ 21061 1989г.в, поскольку продала его, а после прекратила регистрацию указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский", как и не является лицом причинившим вред истцу, в связи с чем, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводам суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами регистрации автомоторных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавших на период август 2014г.), предусматривающих, что прежний собственник (владелец) транспортного средства обязан снять транспортное средство с учета в подразделении Госавтоинспекции, в которых оно зарегистрировано, в случае, в том числе изменения собственника (владельца) ТС, государственным реестром транспортных средств, в котором имеется запись об ответчике как собственнике транспортного средства ВАЗ 21061 N, пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что прекращение регистрации транспортного средства не свидетельствует о прекращении права собственности ответчика на указанный автомобиль, ответчиком не представлено доказательств тому, что Гладких Д.В. в момент причинения ущерба истцу, управлял спорным транспортным средством в результате его незаконного выбытия от ответчика, удовлетворил исковые требования о взыскании ущерба поврежденному автомобилю истца с ответчика Исаевой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правилами статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда в силу владения источником повышенной опасности, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, причинившим вред имуществу истца является Гладких Д.В. Таким образом судом верно установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Гладких Д.В, который не выполнил правила дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за владельцем Исаевой Т.А, однако регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего владельца.

Вышеперечисленные требования законодательства, а также указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не учтены апелляционным судом при возложении ответственности за причиненный вред на лицо, не являющееся его причинителем, а также владельцем источника повышенной опасности на дату совершения ДТП.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Исаева Т.А. не является владельцем спорного автомобиля, поскольку продала его, а после прекратила регистрацию указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России "Тулунский", как и не является лицом, причинившим вред истцу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

В связи с этим доводы кассаторов о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины Исаевой Т.А. в причинении ущерба истцу заслуживают внимание.

Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта и нарушение прав Исаевой Т.А, считает необходимым отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2020 г.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко