Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7595/2021[88-8014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2020-006694-67 (N2-4865/2020) по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" к С.К.Д. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, представителя Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" - К.А.Ю, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Хакасия") обратилось в суд с иском к С.К.Д. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2020 г. на 6 км. автодороги "Лукьяновка - Кирово - Очуры" ответчик С.К.Д, являясь государственным инспектором ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району Республики Хакасия, лейтенантом полиции, управляя автомобилем марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N принадлежащим ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Хакасии", в зоне действия знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобиль был поврежден.

В соответствии с приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Хакасии" от 21 января 2020 г. N, указанный автомобиль был закреплен за С.К.Д, на него фактически возложены функции водителя, который должен строго соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства, что согласуется с его должностными обязанностями.

Экспертным заключением ООО "АБАКАН-ОЦЕНКА" от 6 апреля 2020 г. N установлено, что восстановление автомобиля не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила 240 350 руб, стоимость годных остатков составила 38 975, 19 руб, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб, всего размер материального ущерба равен 206 554, 81 руб.

Согласно справке Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому району Республики Хакасия размер среднемесячного денежного довольствия С.К.Д. равен 54 630, 48 руб.

Просил взыскать со С.К.Д. в пользу истца материальный ущерб в размере среднемесячного денежного довольствия ответчика в сумме 54 630.48 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия" ставит вопрос об отмене решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, С.К.Д. проходит службу в органах внутренних дет, является государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району.

Автомобиль марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак N стоит на балансе ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Хакасии".

Приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Хакасии" от 21 января 2020 г. N указанный автомобиль закреплен за инспектором ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району С.К.Д.

На 6 км. автодороги "Лукьяновка - Кирово - Очуры" 10 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором указанный автомобиль управлением ответчика съехал в кювет, где опрокинулся.

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 11 февраля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с отсутствием состава.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной временно исполняющим обязанности Министра внутренних дел Республики Хакасия усматривается, что 10 февраля 2020 г. в 16.54 на 8 км. а/д Лукьяновка - Кирово - Очуры госинспектор ОГИБДД России по Алтайскому району лейтенант полиции С.К.Д, управляя служебным автомобилем, в ходе преследования автомобиля "ВАЗ-2107" белого цвета, который пытался скрыться от наряда ДПС, совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия, в результате чего было повреждено левое переднее колесо патрульного автомобиля, не справившись с управлением, допустил съезд с последующим опрокидыванием. Автомобиль двигался с проблесковыми маячками, в зоне действия знаков 1.16 "неровная дорога", 3.24 "ограничение максимальной скорости". Установить виновность лейтенанта полиции С.К.Д. не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины С.К.Д. в совершении дорожно - транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал, что действия ответчика С.К.Д. отступившего от требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в несоблюдении требований знаков 1.16 "неровная дорога", 3.24 "ограничение максимальной скорости", нельзя признать неправомерными и виновными, поскольку, данные действия были совершены им в рамках предоставленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее- Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В обзоре практики рассмотрения судами дел Верховного суда Российской Федерации о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 г, указано, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельства законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Так, в силу п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 -ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 указанного Закона на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Аналогичные положения закреплены в п. 7.8 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N664.

В соответствии с п.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба произошло при правомерном поведении сотрудника полиции, условие о виновности работника является одним из необходимых условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассатора о том, что ответчик обязан был соблюдать Правила дорожного движения, о том, что условий, исключающих материальную ответственность не имеется, имеется вина ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности С.К.Д. не имеется, поскольку в его действиях отсутствует совокупность условий необходимых для наступления такой ответственности - противоправность поведения (действий или бездействия) работника и вина работника в причинении ущерба.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на обоснованность выводов судов, судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД по Республике Хакасия" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи