Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по делу N 8Г-7599/2021[88-7998/2021]

N 88-7998/2021

г. Кемерово 21 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 42MS0053-01-2020-002868-93 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (правопреемник - публичного акционерного общества "Сбербанк России") к Славову Степану Сергеевичу о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе Славова Степана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа, установил

ООО "Траст" обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа N 2-145/2016-1 от 16.02.2016 о взыскании со Славова С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 576 руб. 78 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Славов С.С. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 112 ГПК РФ.

От ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что мировой судья судебного участка N 3 Междуреченского городского судебного района Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ от 16.02.2016 по делу N 2-145/2016-1 о взыскании со Славова С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору в размере 103 576 руб. 78 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 635 руб. 77 коп.

По данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N N от 10.05.2016, которое было окончено 02.08.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью взыскания.

29.06.2016 между ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 29092016/4, в соответствии с которым ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенного между Славовым С.С. и Банком.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2020 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Суды, установив, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа (02.06.2020), на момент вынесения судом определения срок на предъявление исполнительного документа еще не истек, в связи с чем оснований для его восстановления не имелось, определение о процессуальном правопреемстве было вынесено 02.07.2020, то есть за месяц до окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (до 02.08.2020), ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" получило данное определение только 05.08.2020, в связи с чем, пришли к выводу, что причины пропуска для предъявления исполнительного листа к исполнению для ООО "Траст" в данном случае являются уважительными.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как указывалось выше, определением мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 02.07.2020 произведена замена ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", поскольку на момент рассмотрения указанного заявления срок на предъявление исполнительного документа не истек.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как установлено частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае срок предъявления исполнительного листа был прерван 10.05.2016 предъявлением исполнительного листа к исполнению, а исполнительное производство было окончено 02.08.2017 по мотиву невозможности исполнения исполнительного документа, следовательно, течение срока для предъявления исполнительного листа началось заново, и истек 02.08.2020, то есть после произведенной замены стороны исполнительного производства, но до получения ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" копии определения суда от 02.07.2020, вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили положения статьи 112 ГПК РФ, установив отсутствие у взыскателя объективной возможности своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению, в связи с чем, правомерно восстановили такой пропущенный срок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании норм процессуального права и иной оценки доказательств, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы.

Поскольку оснований, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ в данном случае не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение мирового судьи судебного участка N 1 Междуреченского городского судебного района Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Славова Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт