Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-7601/2021[88-7736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0008-01-2019-000211-42 по иску Гайдука Вячеслава Геннадьевича к Матвееву Евгению Николаевичу о возврате денежных средств

по кассационной жалобе Гайдука Вячеслава Геннадьевича, действующего в лице представителя Солоненко Николая Николаевича на основании доверенности от 10 августа 2020 г, на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Гайдук В.Г. обратился с иском (с учетом уточнения) к Матвееву Е.Н. о возврате денежных средств в размере 406 153 руб. 67 коп, в том числе: основной долг - 327 426 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 46 785 руб. 63 коп, а также судебные расходы - 25 000 руб. и государственную пошлину - 6 942 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.04.2018 между ним и Матвеевым Е.Н. заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с которым Матвеев Е.Н. был обязан построить коровник в с. Тигино в срок до 01.07.2018, стоимость работ по договору составила 550 000 руб. Матвеев Е.Н. начал строительство коровника, но в июне 2018 г. по своей инициативе, без уведомления заказчика, прекратил производство работ, которые были выполнены не в полном объеме. Кроме того, при осмотре объекта строительства выявлены недостатки выполненных работ. В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 515 000 руб, из которых 187 529 руб. потрачено на материалы.

Кроме того, истец полагает, что подрядчик, должен был выполнить работы, предусмотренные пунктом 2.2. договора подряда лично или привлекать субподрядчиков. Вместе с тем, в материалах дела не имеется договоров на привлечение субподрядчиков, в ходе строительства информация о необходимости заключения договоров субподряда заказчику не поступала. Лично Матвеев Е.Н, как подрядчик, строительные работы не выполнял.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения иска, мотивируя тем, что работы были прекращены после неоднократного вмешательства истца в хозяйственную деятельность подрядчика, нарушений в ходе строительства, брака допущено не было, работы производились в отсутствии предоставленной заказчиком проектной и иной документации.

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Гайдука В.Г. в пользу Матвеева Е.Н. судебные расходы в размере 76 800 руб.

В кассационной жалобе Гайдук В.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суды не учли, что ответчик лично признал в возражениях на исковое заявление от 04.07.2019 и в судебном заседании готовность вернуть 15 000 руб, так как работу эту он не выполнил, кроме того, согласно пункту 2.2. подрядчик лично должен был выполнить работы или привлечь субподрядчиков, доказательств выполнения указанных работ не имеется. Суд по собственной инициативе назначил экспертизу вопреки возражениям истца. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела и установленных судами обстоятельств следует, что 20.04.2018 между Гайдуком В.Г. и Матвеевым Е.Н. заключен договор подряда на строительные работы, по условиям которого Матвеев Е.Н. как подрядчик принял на себя обязательства не позднее 01.07.2018 провести работы по строительству коровника в с. Тигино.

Гайдук В.Г, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену - 550 000 руб. в следующем порядке: до начала выполнения работ выплачивается аванс в размере 30 % от стоимости (165 000 руб.), в процессе работы еженедельно выплачивается аванс в размере 30 000 руб. Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик обязан выполнить работы по устройству фундамента на бетонных стульях: по строительству брусовой коробки стен: устройству полов: монтажу перекрытий; монтажу строительной группы и кровли.

В связи с прекращением строительных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 3 дней с момента ее получения приступить к исполнению договорных обязательств по строительству коровника и устранению указанных в претензии недостатков, которая, получена ответчиком 17.07.2018.

20.07.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении контрольного обмера объемов выполненных работ, назначенного на 15 часов 30.07.2018.

Согласно акту контрольного обмера объемов строительно-монтажных работ, по состоянию на 30.07.2018 подрядчиком выполнены следующие работы: доработка грунта вручную - 3, 2 куб.м, устройство бетонных фундаментов - 38, 8 куб.м, установка стульев из круглого леса средним диаметром 25 см - 2, 88 куб.м, устройство цоколя из бруса 180*150 - 59, 9 кв.м, рубка стен из бруса 180*150 - 138, 6 кв.м, антисептирование деревянной поверхности оклада, цоколя, стульев - 156, 1 кв.м. Кроме того актом установлено, что работы по рубке стен из бруса выполнены с нарушением строительных правил (в процессе укладки бруса не производилось снятие фаски по верхней наружной кромке бруса), наружная стена протяженностью 36, 5 м выполнена без устройства элементов жесткости для стен, что привело к отклонению стены от вертикальной плоскости, необходимости производства дополнительных работ по выправлению стены и установке элементов жесткости.

Непосредственно объем и виды выполненных работ, указанных в акте, сторонами не оспаривались.

В связи с имеющимися разногласиями в представленных истцом и ответчиком локальных сметных расчетах по стоимости производства работ, определением суда от 29.01.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Региональный центр экспертиз и исследований" N 679-05/20 от 12.05.2020 стоимость работ, указанных в Акте контрольного обмера строительно-монтажных работ от 30.07.2018 (без учета НДС 18%) выполненных при строительстве коровника составляет 865 176 руб. Имеются недостатки выполненных работ, указанные в Акте от 30.07.2018, при этом на момент проведения экспертизы выявленные недостатки (отсутствие фаски, отверстия, отклонение стен, от плоскости) не препятствуют эксплуатации коровника: гнилостных поражений древесины, значительных деформаций, разрушения стен из бруса не зафиксировано. Дефект - осыпание, частичное разрушение столбов фундамента в дальнейшем может способствовать деформации и разрушению стен, препятствовать эксплуатации коровника. При этом, эксперту не предоставлен доступ к конструкции цоколя и фундамента, данный вывод эксперта носит вероятностный характер и не влияет на общую стоимость работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 740, статьями 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, в счет исполнения которого Гайдук В.Г. передал Матвееву Е.Н. 515 000 руб, из которых на строительные материалы израсходовано 187 529 руб.

Установив, что на начало строительства, как и непосредственно в ходе строительства, проект коровника, проектное задание, сменный расчет стоимости работ, иная рабочая документация заказчиком подрядчику не были представлены, а представленный план-схема коровника неоднократно изменялся заказчиком в процессе строительства, в том числе и в части размера коровника, применяемых материалов и пр, принимая во внимание, что подрядчиком по указанию заказчика были выполнены дополнительные работы (установка деревянных стульев, устройство цоколя, антисептическая обработка), в связи с чем между сторонами возникли разногласия по стоимости выполненных работ, обоснованно руководствовались проведенной по делу строительно-технической экспертизой, согласно заключению которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ превышает размер полученных последним денежных средств от заказчика.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение вида, объема и стоимости строительных работ, наличие недостатков выполненных работ требует специальных знаний в области строительства, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при наличии спора между сторонами по данным обстоятельствам и противоречивости данных о стоимости работ в представленных доказательствах, была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза.

Возражения заявителя по экспертному заключению отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

При оценки экспертного заключения применительно к условиям договора, судом не нарушены положения статьей 55, 71, части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судами обоснованно учтено, что несмотря на определение сторонами общей стоимости работ, договор подряда от 20.04.2018 не предусматривал порядок определения стоимости каждого вида работ, предусмотренная пунктом 4.1. договора смета не была составлена. Кроме того, были выполнены дополнительные работы. Все выводы эксперта подтверждаются соответствующими расчетами. Кроме того, учитывая доводы сторон, их статус как физических лиц, суд первой инстанции исключил из стоимости работ налог на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, иной стоимости работ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, от проведения дополнительной экспертизы истец отказался.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании не имелось, так как выводы, изложенные в заключении, составленном по результатам строительно-технической экспертизы, мотивированы, противоречий и неясностей не содержат и не вызвали у судов сомнений своей обоснованности. Кроме того, ходатайство о вызове эксперта в апелляционной инстанции не было заявлено.

Доводы заявителя, что подрядчик Матвеев Е.Н. вопреки условиям договора лично подрядные работы не выполнял, договор субподряда не заключал, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так судами установлено, что работы выполнялись силами подрядчика с привлечением работников, что не противоречит условиям договора подряда от 20.04.2018 (пункты 1.2, 1.3.) и положениям пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1.3. договора за работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик несет ответственность как за свою собственную работу.

Соответственно обязательство по оплате работ субподрядчикам и другими своим контрагентам несет непосредственно подрядчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора подряда от 20.04.2018, именно силами ответчика выполнялись работы по строительству коровника.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основания для освобождения заказчика от оплаты подрядчику фактически выполненных работ судами не установлено.

Поскольку полученная подрядчиком сумма не превышает стоимость фактически выполненного объема работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика необоснованно полученных в рамках договора подряда от 20.04.2018 денежных средств.

Доводы заявителя о том, что ответчик в отзыве был готов возвратить 15 000 руб, не могут повлечь отмену судебных актов, так как отзыв был представлен до проведения по делу строительно-технической экспертизы, определившей фактическую стоимость работ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдука Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев