Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-7618/2021[88-7943/2021]

N 88-7943/2021

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0143-01-2020-002349-46 по иску Муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" к Ухоботовой Елене Владимировне о взыскании суммы задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг

по кассационной жалобе Ухоботовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее МУП "ШТЭС") обратилось в суд с иском к Ухоботовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, ссылаясь на то, что Ухоботова Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" и потребителем коммунальных услуг в виде отопления. МУП "ШТЭС" является ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией. Оплата за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного просило взыскать задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46957 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 16 октября 2020 г. исковые требований МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" удовлетворены частично. С Ухоботовой Е.В. в пользу МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 496, 02 рублей.

Апелляционным определением Шушенского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 16 октября 2020 г. изменено, уменьшены размеры подлежащей взысканию в пользу МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" с Ухоботовой Е.В. задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 37 991 рубля 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 1 301 рубля 62 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ухоботовой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что с момента отсоединения истцом приборов отопления и проведения ею работ по изоляции стояков она оплачивала коммунальную услугу по отоплению согласно выставляемых истцом счет-фактур в размере 49, 6%; с момента отсоединения батарей услуга по отоплению не может считаться выполненной в полном объеме; полагает, что схема теплоснабжения, действующая в "адрес", предполагает возможность отключения отдельных помещений в многоквартирных домах; она лишена возможности произвести в установленном порядке перейти на использование альтернативных источников отопления нежилого помещения по причине отказа ей со стороны истца в выдаче технических условий.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Ухоботова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

МУП "ШТЭС" осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, является поставщиком тепловой энергии для "адрес".

Между МУП "ШТЭС" и Ухоботовой Е.В. заключен договор поставки тепловой энергии для нужд отопления N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ухоботовой Е.В. в МУП "ШТЭС" было подано заявление о приостановлении действия договора на неопределенный срок.

Указанный многоквартирный жилой дом подключен к центральному теплоснабжению, на вводе в здание жилого дома установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, учитывающий весь расход тепловой энергии жилых и нежилых помещений. Система теплоснабжения дома имеет единый контур и обеспечивает потребление тепловой энергии всеми потребителями. В нежилом помещении N, принадлежащем ответчице, проложены трубопроводы общедомовой системы отопления, трубопроводы (вертикальные стояки отопления) изолированы неустановленным материалом, приборы отопления, до сентября 2016 г. подключенные от центральной системы отопления теплоснабжения, в сентябре 2016 г. отсоединены от системы центрального отопления, централизованное горячее водоснабжение в помещении отсутствует, за исключением того, что от центральной системы горячего водоснабжения круглогодично обогревается находящийся в помещении полотенцесушитель, сверху над нежилым помещением и с одной из сторон от него расположены отапливаемые жилые помещения, с другой стороны - нежилое помещение. Ограждающие конструкции нежилого помещения, в том числе плиты перекрытия и стены, граничащие с отапливаемыми помещениями многоквартирного жилого дома, не изолированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 539, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 4, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения, отопление спорного помещений предусматривалось от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания; ответчиком не доказан факт переустройства помещения в установленном законом порядке; фактический переход на индивидуальную систему отопления нежилого помещения в многоквартирном доме ответчиком не осуществлен, факт возможности отключения помещения ответчика от центральной системы отопления и перехода на отопление помещения с использованием индивидуальных источников тепловой энергии не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Изменяя решение суда первой инстанции путем уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из подтвержденных ответчиком сумм выплат истцу.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности ответчиком факта перехода на индивидуальную систему отопления нежилого помещения в многоквартирном доме в установленном порядке и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение Шушенского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ухоботовой Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.