Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7624/2021[88-10418/2021]

N 88-10418/2021

г. Кемерово 15 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 24RS0059-01-2018-001281-30 по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Станковцеву Вячеславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Станковцева В.А. на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 г. по заявлению ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ", в его пользу со Станковцева В.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 г. в размере 320717, 83 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6666, 25 руб, в остальной части заявленных требований отказано.

13 марта 2020 г. ООО "ЭОС" направило в суд заявление, в котором просит заменить взыскателя ПАО "Банк ВТБ" на заявителя в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства, поскольку между банком и ООО "ЭОС" 19 ноября 2019 г. был заключен договор уступки прав требований N197/2019/ДРВ, по которому права кредитора по заключенному банком со Станковцевым В.А. кредитному договору перешло к ООО "ЭОС".

Определением Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г, произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Банк ВТБ" на ООО "ЭОС" по исполнению решения Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1156/2018 по иску ПАО "Банк ВТБ" к Станковцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Станковцева В.А. просит обжалуемые судебные постановления отменить как незаконные. Полагает, что уступка прав требований осуществлена с нарушением норм права. Ссылается на то, что не был уведомлен о переуступке прав требований. Указывает, что в нарушение ст. 193 ГПК РФ в апелляционном определении отсутствуют разъяснения относительно порядка и срока его обжалования.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения районного суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судами проанализированы условия кредитного договора, заключенного между Банком ВТБ и Станковцевым В.А. 28 июня 2013 г. в офертно-акцептной форме, договора уступки прав требований между Банком ВТБ и ООО "ЭОС" 19 ноября 2019 г, принято во внимание, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 7 ноября 2018 г. с Станковцева В.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 320717, 83 руб, в отсутствие доказательств исполнения данного решения, суды пришли к обоснованному выводу о замене стороны взыскателя с Банком ВТБ и ООО "ЭОС". При этом суды правомерно исходили из того, что условиями кредитного договора (п.5) согласовано право банка на уступку прав (требований), а также на передачу документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Отклоняя доводы частной жалобы об исполнении Станковцевым В.А. обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт уступки долга не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку обязательства цедента, получившего исполнение по уступленному долгу, установлены ст. 389.1 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что Станковцев В.А. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 193 ГПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку требования ст. 329 ГПК РФ о постановлении суда апелляционной инстанции Красноярским краевым судом соблюдены. Более того, заявитель своевременно воспользовался своим правом кассационного обжалования.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего вопроса судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шушенского районного суда Красноярского края от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станковцева В.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко