Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7629/2021[88-8004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001449-22 по иску Толюпа Владимира Андреевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - акционерное общество "Федеральная пассажирская компания"

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя АО "РЖД" - Артюховой Н.А, доверенность от 02 декабря 2020 г, представителя Толюпы В.А. - Корнева Е.Г, доверенность от 28.03.2019 г, представителя АО "ФПК" - Махинько О.М, доверенность 24.12.2020 г, судебная коллегия

установила

Толюпа В.А. обратился в суд к АО "ФПК" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 701 294 руб, а именно: камин с облицовкой природным мрамором и гранитом в комплекте с топкой и дымоходом марки "Phillpe Cheminesse"; статуи деревянные "Кариатида" с подставками из дуба (2 шт.); блоки дверные дубовые раздвижные остекленные (2 шт.); блоки дверные дубовые распашные остекленные (5 шт.); блок дверной со стеклянным полотном (1 шт.); паркет штучный дубовый (183, 5 кв.м); плинтус из массива дуба (233, 5 п.м); фанера повышенной влагостойкости (60 листов), а также взыскании государственной пошлины в размере 16 706 руб. 47 коп.

В суде апелляционной инстанции Толюпа В.А. уточнил исковые требования и просил обязать ОАО "РЖД" возвратить принадлежащее истцу имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес": камин с облицовкой природным мрамором и гранитом в комплекте с топкой и дымоходом марки "Phillpe Cheminesse"; статуи деревянные "Кариатида" с подставками из дуба (2 шт.); блоки дверные дубовые раздвижные остекленные (2 шт.); блоки дверные дубовые распашные остекленные (5 шт.); блок дверной со стеклянным полотном (1 шт.); паркет штучный дубовый (183, 5 кв.м); плинтус из массива дуба (233, 5 п.м); фанера повышенной влагостойкости (60 листов), рейка деревянная "АБАШ" (облицовка сауны)- 211 погонный метр, электрическая каменка сауны- 1 шт, душевая кабина- 1 шт, кухонный гарнитур- 1 шт, шкаф модели "Стэнли", кондиционер.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2000 г. истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности в ГУП "Красноярская железная дорога" было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указанное помещение передавалось истцу в "черновом" варианте, без отделки, в связи с чем, Толюпа В.А, получив разрешение первого заместителя руководителя ФГУП "Красноярская железная дорога", осуществил за свой счет ремонт данной квартиры, в который им было вложено 6 269 673 руб. собственных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2013 Толюпа В.А. и ФИО8 (дочь истца) были выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья по причине расторжения между Толюпа В.А. и АО "ФПК" договора найма (аренды) спорной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2015 в пользу Толюпа В.А. с АО "ФПК" взыскана стоимости произведенного ремонта в размере 1 558 049 руб. 58 коп. Между тем, в спорном жилом помещении в незаконном владении ответчика осталось принадлежащее истцу имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об обязании ОАО "РЖД" возвестить Толюпе В.А. камин, две статуи "Кариатида" с деревянными подставками, электрическую каменку сауны, душевую кабину, шкаф модели "Стэнли", кондиционер путем предоставления доступа Толюпе В.А. в квартиру по адресу: "адрес" и предоставления возможности изъятия имущества из квартиры.

В удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО "РЖД" возвратить блоки дверные, паркет, плинтус, фанеру, рейку, кухонный гарнитур отказано.

Взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ОАО "РЖД" - 5 678 руб, с Толюпы В.А. - 11 423 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное истолкование и применения норм материального права, неприменение норм права, подлежащих применению.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку письма АО "ФПК" в период с 2015 по 2018 г.г. о признании требований Толюпы В.А. не изменяет течение срока исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем квартиры, которая прошла независимую оценку и передана по акту приема-передачи по определенной оценочной стоимости с учетом имеющегося ремонта и произведенных улучшений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Представитель АО "ФПК" поддержал доводы заявителя.

Представитель ФИО1 просит принятые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Разрешая заявленные требования к АО "ФПК", суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальность выводов судов, установив, что ремонтно-строительные работы, а также иные произведенные неотделимые улучшения (по установке дверных блоков, устройству полов и отделке стен, строительству камина и его облицовка натуральным камнем) в квартире были выполнены истцом самовольно, без надлежащего согласования с ответчиком, как собственником (арендодателем) спорного помещения, пришел к выводу, что каких-либо оснований для возврата истцу заявленного им в исковом заявлении имущества, не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований явился пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве истец с достоверностью узнал с 05.10.2015, когда был выселен из жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Произведена замена ответчика АО "ФПК" на ОАО "РЖД" как нового собственника жилого помещения по адресу: "адрес". на основании договора мены от 20.03.2020.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 201, 203, 209, 606, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), принимая во внимание на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2015, по которому с АО "ФПК" в пользу Толюпы В.А. взыскана стоимость работ и материалов по отделке жилого помещения, установив, что спорное имущество на момент рассмотрения спора находится в квартире, срок исковой давности по требованиям о возврате камина, статуй, рейки, электрической каменки сауны, душевой кабины, шкафа модели "Стенли", не пропущен, в то время как, срок исковой давности по требованию о возврате блоков дверных дубовых раздвижных остекленных, блоков дверных дубовых распашных остекленных, блоков дверных со стеклянным полотном, паркета штучного дубового, плинтуса из массива дуба, фанеры повышенной влагостойкости, кухонного гарнитура истек 05.10.2018, при этом, принимая во внимание, что камин, две статуи "Кариатиды", электрическая каменка сауны, душевая кабина, шкаф модели "Стэнли", кондиционер являются отделимыми улучшениями квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению заявителя, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции не судами допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции срока исковой давности основаны на ошибочном толковании правовых норм.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 195, 196, пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом при смене владельца имущества, в котором находятся истребуемые улучшения, по обязательствам по его возврату, исковая давность не начинает течь заново.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка действиям АО "ФПК", направившему истцу письмо от 14.08.2017 N ФПКФЮ30-464/17 о готовности передать Толюпа В.А. имущество: камин (1 шт.); статуи деревянные "Кариатида" с подставками из дуба (2 шт.); душевой кабины, шкафы встроенные (2 шт.); кондиционер (1шт.); светильники встроенные в подвесных потолках (64 шт.); ванная (джакузи) (1 шт.); электрическая каменка в сауне (1 шт.); рейка деревянная (облицовка сауны из рейки АБАШ) 211 м. с назначением даты демонтажа, как перерыв течения срока исковой давности, который в целом верно исчислен с момента фактического выселения Толюпы В.А. из жилого помещения - с 05.10.2015.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что другая сторона об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение признание требований.

Обратившись с исковым заявлением в суд 09.04.2019 Толюпа В.А. по требованиям о возврате указанного имущества, срок исковой давности не пропустил.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.10.2015, Толюпа В.А. и Толюпа А.В. при выселении из спорной квартиры забрали имущество согласно акту описи от 05.10.2015, что вопреки доводам заявителя, не подтверждает отказ истца от иного имущества, в частности являющегося предметом настоящего спора, что следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств, в том числе заключения эксперта N 4023 от 17.12.2020, выполненного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", которое оценено как относимое и допустимое, пришел к выводу, что спорное имущество - камин, статуи "Кариатиды", электрическая каменка сауны, душевая кабина, шкаф модели "Стэнли", кондиционер, принадлежащие истцу, являются отделимыми улучшениями, оценив ущерб при их демонтаже как незначительный.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 302 ГК РФ регулирует вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения, что не является предметом настоящего спора, поскольку спор возник из обязательственных правоотношений, связанных с наймом жилого помещения.

Кроме того, следует отметить, что первоначально с 20.03.2004 спорная квартира принадлежала на праве собственности ОАО "РЖД", 01.10.2006 между ОАО "РЖД" и Толюпа В.А, состоявшим в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", заключен договор найма указанного жилого помещения, впоследствии жилое помещение передано ОАО "РЖД" в оплату уставного капитала ОАО "ФПК" согласно приложению к договоруN 2009-01 о создании ОАО "ФПК" от 02.12.2009, квартира передана по договору мены от 20.03.2020 ОАО "РЖД", тот есть в период рассмотрения настоящего спора, что свидетельствует о том, что заявитель не мог не знать о притязаниях истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и примененными нормами материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 г.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер