Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7639/2021[88-9315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2020, УИД 24RS0031-01-2019-001660-05 по иску Дадеркиной Екатерины Рафиковны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница", Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" Панченко А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Курагинская районная больница" Иванова В.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Дадеркиной Е.Р, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Барановскую А.М, полагавшей кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" подлежащей удовлетворению, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Минусинского городского суда Красноярского края и Курагинского районного суда Красноярского края, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дадеркина Е.Р. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Курагинская районная больница" (далее - КГБУЗ "Курагинская РБ"), Краевому государственнму бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (далее - КГБУЗ "Минусинская МБ") о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Дадеркина Е.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё родился ребёнок, 25 июля 2019 г. она выписана из больницы в удовлетворительном состоянии. После выписки несколько дней держалась температура, была боль внизу живота. С 31 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Курагинская РБ" с диагнозом "данные изъяты". С 1 августа 2019 г. по 3 августа 2019 г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Минусинская МБ" с диагнозом "данные изъяты". После выписки из КГБУЗ "Минусинская МБ" она 5 августа 2019 г. была на приёме у врача КГБУЗ "Курагинская РБ", осмотрена врачом. Однако продолжала чувствовать себя плохо, была повышена температура. 18 августа 2019 г. по семейным обстоятельствам выехала в г. Уяр, была доставлена в Уярскую городскую больницу, где осмотрена врачом-гинекологом, 19 августа 2019 г. госпитализирована в Краевую клиническую больницу с диагнозом "данные изъяты". На лечении находилась по 27 августа 2019 г.

Дадеркина Е.Р. считает, что врачами КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" поставлены неверные диагнозы, проводилось неправильное лечение, при выписке из КГБУЗ "Курагинская РБ" после родов обследование проведено ненадлежащим образом, поскольку врачи не обнаружили наличие "данные изъяты". Считает, что врачами допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании ей своевременной и правильной медицинской помощи. Данные действиями ей причинён моральный вред, который она просит взыскать с КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" в размере 500 000 рублей с каждого, а также расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. иск Дадеркиной Е.Р. к КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В пользу Дадеркиной Е.Р. с ответчика КГБУЗ "Курагинская РБ" взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

В пользу Дадеркиной Е.Р. с ответчика КГБУЗ "Минусинская МБ" взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В пользу Дадеркиной Е.Р. солидарно с ответчиков КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" взысканы судебные расходы в сумме 2300 рублей.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Минусинская межрайонная больница", Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Курагинская районная больница" просят отменить решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Дадеркина Е.Р. в родильном отделении КГБУЗ "Курагинская РБ" родила мальчика, выписана 25 июля 2019 г.

31 июля 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила в КГБУЗ "Курагинская РБ" с жалобами на "данные изъяты". Выставлен диагноз: "данные изъяты", 1 августа 2019 г. переведена в гинекологическое отделение г. Минусинска.

1 августа 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила в КГБУЗ "Минусинская МБ" с жалобами на "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". Проведена "данные изъяты". Дата выписки 3 августа 2019 г.

19 августа 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила в КГБУЗ "Уярская РБ" с жалобами на "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

19 августа 2019 г. Дадеркина Е.Р. поступила КГБУЗ Краевая клиническая больница с жалобами на "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты".

Согласно информации ООО СК "Капитал-полис Медицина" от 20 декабря 2109 г. по результатам анализа медицинский документации экспертами выявлены дефекты оказания медицинской помощи, как на амбулаторном, так и на стационарном этапах.

На этапе женской консультации (КГБУЗ "Курагинская РБ") указано на неполный объём обследований беременной в соответствии с приложением N 5 приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н. Указано на не проведение оценки рисков тромбоэмболических осложнений в родах при поступлении. При поступлении в КГБУЗ "Минусинская МБ" был выставлен неверно диагноз, а отсюда не определена правильная тактика ведения пациента. При поступлении необходимо было выставить диагноз "данные изъяты", начать лечение с "данные изъяты". Проведение "данные изъяты" в день поступления эксперт оценивает как раннее оперативное вмешательство. "данные изъяты" необходимо было продолжить в послеоперационный период до 7-10 дней. Ранняя выписка и неполная терапия привела к осложнениям.

Определением суда от 28 января 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 2 апреля 2020 г, медицинская помощь, оказанная Дадеркиной Е.Р. при родоразрешении и в послеродовом периоде в КГБУЗ "Курагинская РБ", в целом соответствовала установленным стандартам лечения, однако комиссией установлены следующие нарушения:

Анализом медицинских документов установлено, что назначенное при поступлении в КГБУЗ "Курагинская РБ" обследование было проведено не полностью. Согласно "Стандарта специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании" при поступлении пациентке должны быть проведены: 1) биохимическое исследование крови; 2) проведение реакции Вассермана (RW); 3)определение антигена к вирусу гепатита В; 4) определение антител классов М, G, (IgM, IgG) к гепатиту С; 5) определение антител классов М, G, (IgM, IgG) к вирусу иммунодефицита; 6) УЗИ плода с допплерометрией (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий").

В послеродовом периоде должно быть проведены: 1) биохимический анализ крови; 2) коагулограмма; 3) общий (клинический) анализ крови развернутый; 4) анализ мочи общий; 5) УЗИ матки на третьи сутки послеродового периода (Приказ Минздрава России от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий") (с изменениями и дополнениями "Стандарт специализированной медицинской помощи при самопроизвольных родах в затылочном предлежании" - Приложение к приказу Минздрава России от 6 ноября 2012 г. N 584н; Акушерство: национальное руководство/под ред. Г.М. Савельевой Г.Т. Сухих В.Н. Серова В.Е. Радзинского).

Дадеркиной Е.Р. проведено только исследование мазка и УЗИ 23 июля 2019 г, заключение " "данные изъяты"". Выписана домой на 4-е сутки послеродового периода.

Отсутствие анализов крови перед выпиской не позволяет сказать, была ли воспалительная реакция в организме в это время.

Согласно УЗИ от 23 июля 2019 г. ("данные изъяты"), пациентку выписывать в такой ситуации было нельзя, так как замедление "данные изъяты" являются предпосылкой для развития "данные изъяты". Протокол УЗИ заполнен непрофессионально или исследование было проведено не в должном объёме. УЗИ - дополнительный метод обследования, который при должном выполнении позволил бы лечащему врачу сделать определённые клинические выводы, протокол не содержит данных о состоянии "данные изъяты".

При обращении за медицинской помощью 31 июля 2019 г. медицинские работники КГБУЗ "Курагинская РБ" не провели микробиологическое исследование "данные изъяты". Других непрофессиональных действий медицинских работников КГБУЗ "Курагинская РБ" 31 июля 2019 г. не прослежено.

Причиной выявленного у Дадеркиной Е.Р. в послеродовом периоде осложнения в виде "данные изъяты" является "данные изъяты" (ответ на вопрос 1).

Необходимая медицинская помощь Дадеркиной Е.Р. при её обращении в КГБУЗ "Курагинская РБ" 31 июля 2019 г. была оказана в полном объёме для условий районной больницы (ответы на вопросы 3 и 5).

Выбранный лечащим врачом консервативный метод лечения Дадеркиной Е.Р. причиной возникших у неё осложнений не явился. Для лечения "данные изъяты" требуется проведение "данные изъяты", а также "данные изъяты". В представленных документах отсутствуют сведения о наличии соответствующего оборудования в КГБУЗ "Курагинская РБ" и квалифицированных специалистов, способных выполнить эти манипуляции. Врачами КГБУЗ "Курагинская РБ" своевременно был согласован перевод пациентки в медицинское учреждение более высокого уровня КГБУЗ "Минусинская МБ".

Последствия в виде "данные изъяты", последовавшей далее "данные изъяты" являются следствием имевшегося у Дадеркиной Е.Р. состояния - "данные изъяты", что не является результатом непрофессиональных действий медицинских работников КГБУЗ "Курагинская РБ". Отражённые недостатки в оказании медицинской помощи в послеродовом периоде в условиях КГБУЗ "Курагинская РБ" (21 июля 2019 г. - 25 июля 2019 г.) не состоят в прямой причинно-следственной связи с развившимися последствиями и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Эксперты пришли к выводу, что 31 июля 2019 г. на основании полученных результатов обследования Дадеркиной Е.Р. выставлен диагноз " "данные изъяты"" и назначено лечение согласно выставленному диагнозу, однако данный диагноз выставлен не в полном объёме. По мнению экспертов, следовало поставить диагноз: " "данные изъяты"".

Отвечая на вопрос, соответствовало ли лечение, назначенное и оказанное Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ "Минусинская МБ" установленным стандартам лечения имеющихся у неё заболеваний на момент поступления её в больницу 1 августа 2019 г, эксперты пришли к выводу, что лечение имеющихся у Дадеркиной Е.Р. заболеваний, назначенное и оказанное Дадеркиной Е.Р. на момент поступления её в КГБУЗ "Минусинская МБ" 1 августа 2019 г, установленным стандартам лечения соответствовало.

Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что при обращении Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ "Минусинская МБ" 1 августа 2019 г. имели место следующие недостатки: неполное обследование, отсутствие контроля за эффективностью лечения; недостаточная медикаментозная терапия, недостаточное хирургическое лечение, ранняя выписка из стационара при неполном излечении.

Ухудшение состояния здоровья возникло у Дадеркиной Е.Р. на фоне её самостоятельного патологического состояния, сопровождавшегося "данные изъяты" и явилось не результатом действий медицинских работников КГБУЗ "Минусинская МБ". Имеющиеся недостатки в качестве оказания медицинской помощи не явились причиной развития данного состояния, недостаточное обследование и не полный объём лечебных мероприятий способствовали прогрессированию "данные изъяты", отсроченной диагностике "данные изъяты" и проведения "данные изъяты". Отсутствие "данные изъяты" не позволило диагностировать наличие "данные изъяты" (которые являются причиной "данные изъяты").

Лечение Дадеркиной Е.Р. в КГБУЗ "Уярская РБ" и КГБУЗ "Краевая клиническая больница" было назначено правильно, проводилось в полном объёме и своевременно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, о наличии дефектов оказания медицинской помощи при выписке Дадеркиной Е.Р. после родов из КГБУЗ "Курагинская РБ" и обращении 31 июля 2019 г. в КБУЗ "Курагинская РБ", а также при поступлении Дадеркиной Е.Р. 1 августа 2019 г. в КГБУЗ "Минусинская МБ", выразившихся в неполном обследовании больной, оказании медицинской помощи в недостаточном объёме и качестве, что способствовало прогрессированию "данные изъяты", отсроченной диагностике "данные изъяты" и проведению "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что некачественное оказание КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" медицинских услуг привело к ухудшению состояния здоровья, дополнительному оперативному вмешательству и увеличению длительности лечения, а допущенные дефекты оказания ответчиками медицинской помощи лишили истицу шансов на благоприятный исход в виде излечения имеющегося заболевания до развития осложнений, что в данном случае было возможно при своевременности и адекватности медицинской помощи.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины работников каждого лечебного учреждения, обстоятельств дела, с КГБУЗ "Курагинская РБ" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, с КГБУЗ "Минусинская МБ" в размере 500 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Дадеркиной Е.Р. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи в КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ", которое выразилось в том, что врачами указанных лечебных учреждений были выставлены неверные диагнозы, в связи с чем проводилось неправильное лечение, при выписки из КГБУЗ "Курагинская РБ" после родов обследование проведено ненадлежащим образом, а именно, врачи не обнаружили при обследовании наличие "данные изъяты", в связи с чем в последствии истец была госпитализирована в Краевую клиническую больницу с диагнозом "данные изъяты".

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации КГБУЗ "Курагинская РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Дадеркиной Е.Р. в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи.

Однако в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Удовлетворяя требования Дадеркиной Е.Р. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях работников ответчиков установлены недостатки оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р, которые способствовали прогрессированию "данные изъяты", отсроченной диагностике "данные изъяты" и проведению "данные изъяты".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ "Курагинская РБ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, с КГБУЗ "Минусинская МБ" в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, подлежащего взысканию с КГБУЗ "Курагинская РБ" и в размере 500 000 руб, подлежащего взысканию с КГБУЗ "Минусинская МБ", суд первой инстанции ограничился приведением в судебном постановлении нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в названных нормативных положениях такие как степень вины, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Однако суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вред, не привёл мотивов относительно степени вины каждого из ответчиков, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом правового обоснования истцом заявленных исковых требований, положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлекли ли выявленные недостатки оказания медицинской помощи, выразившиеся в проведении лечебными учреждениями неполного обследования и в связи с этим неполного лечения, ухудшение состояния здоровья Дадеркиной Е.Р. ("данные изъяты"), с чем истец связывала своё право на компенсацию морального вреда, а также определение степени нравственных страданий истца с учётом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи в КГБУЗ "Курагинская РБ" и в КГБУЗ "Минусинская МБ".

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, и его размера, однако эти юридически значимые обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций фактически не определили и не установили.

В основу принятого решения суд первой инстанции положил заключение комиссионной экспертизы по материалам дела N от 2 апреля 2020 г. КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы" комплексных судебно-медицинских экспертиз ГКБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на основании которого суд первой инстанции сделал вывод о наличии дефектов оказания медицинской помощи Дадеркиной Е.Р. при оказании ей медицинской помощи в КГБУЗ "Курагинская РБ" и в КГБУЗ "Минусинская МБ", указав на то, что некачественное оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истицы, дополнительному оперативному вмешательству и увеличению длительности лечения, лишило шансов на благоприятный исход в виде излечения имеющегося заболевания до развития осложнений.

Вместе с тем, делая вывод о том, что некачественное оказание медицинской помощи привело к ухудшению состояния здоровья истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке выводам экспертов, согласно которым последствия в виде "данные изъяты" являются следствием имевшегося у Дадеркиной Е.Р. состояния - "данные изъяты", что не является результатом непрофессиональных действий медицинских работников КГБУЗ "Курагинская РБ", ухудшение состояния здоровья возникло у Дадеркиной Е.Р. на фоне её самостоятельного патологического состояния, сопровождавшегося "данные изъяты" и не явилось результатом действий медицинских работников КГБУЗ "Минусинская МБ", а имеющиеся недостатки в качестве оказания медицинской помощи не явились причиной развития данного состояния, недостаточное обследование и не полный объём лечебных мероприятий способствовали прогрессированию "данные изъяты", отсроченной диагностике "данные изъяты" и проведения "данные изъяты". Отсутствие "данные изъяты" не позволило диагностировать наличие "данные изъяты" (которые являются причиной "данные изъяты").

Суд не дал оценки выводам экспертов о том, что медицинская помощь Дедеркиной Е.Р. в КГБУЗ "Курагинская РБ" была оказана в достаточном объёме для условий районной больницы, выбранный лечащим врачом консервативный метод лечения причиной возникших у Дадеркиной Е.Р. осложнений не явился, лечение назначенное и оказанное истцу в КГБУЗ "Минусинская МБ" соответствовало установленным стандартам, выбранный метод лечения врачом КГБУЗ "Минусинская МБ" не является причиной возникших осложнений. "данные изъяты" являются абсолютным подтверждением "данные изъяты".

При этом достоверно ответить на вопрос об объективных причинах, которые могли повлечь выявленные осложнения в послеродовой период, экспертам не представилось возможным, поскольку в анамнезе у пациентки Дадеркиной Е.Р. нет указаний на перенесённые "данные изъяты" или "данные изъяты", которые могли бы сказаться на "данные изъяты". В то же время, дополнительно способствовать "данные изъяты" могли "данные изъяты". В настоящее время "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты"

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведённых требований гражданского процессуального закона в решении суда не приведено ссылок на доказательства, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что допущенные КГБУЗ "Курагинска РБ" и КГБУЗ "Минусинская МБ" недостатки оказания медицинской помощи в виде неполного обследования и не полного лечения привели к ухудшению состояния здоровья Дадеркиной Е.Р, лишили шансов на благоприятный исход до развития осложнений, что послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда с КГБУЗ "Курагинска РБ" в размере 400 000 руб, с КГБУЗ "Минусинская МБ" в размере 500 000 руб. При этом, указывая то, что, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчиков, суд первой инстанции свой вывод о степени вины каждого из ответчика не мотивировал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, что не отвечает требованиям статей 195, 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

В пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть одиннадцатая статьи 1, часть третья статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части первой статьи 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и определённым судом размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи послужили причиной "данные изъяты", при этом суд апелляционной инстанции не привёл конкретные доказательства, которые свидетельствуют о том, что выявленные дефекты состоят в причинной связи с "данные изъяты".

При изложенных обстоятельствах, решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлением и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи