Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7646/2021[88-10349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Дмитриевой О.С, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2020; 55RS0007-01-2020-002500-35 по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" к Кубриной Елене Михайловне, Ирлицину Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца ООО "Медлайн" Мотос А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кубриной Е.М. - Маренко О.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медлайн" обратилось в суд с иском к Кубриной Е.М, Ирлицину Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 17 июня 2019 г. между ООО "МедЛайн" и Ирлициным Д.Б. заключен договор займа, по условиям которого последний получил в займы 1 450 000 руб. под 7, 5 % годовых сроком до 17 сентября 2019 г. Денежные средства по договору займа получены Ирлициным Д.Б. в период брака с Кубриной Е.М. Исполнение заемного обязательства обеспечено залогом автомобиля "Мерседес-Бенц" залоговой стоимостью 800 000 руб, принадлежавшего Салапута Е.Д.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. требование ООО "МедЛайн" об обращении взыскания на предмет залога - "Мерседес-Бенц" выделено отдельное производство (т. 3, л.д. 64-65).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 13 ноября 2020 г. исковые требования ООО "Медлайн" удовлетворены. С Ирлицина Д.Б, Кубриной Е.М. в пользу ООО "Медлайн" солидарно взыскана задолженность по договору займа от 17 июня 2019 г. в размере 1 926 153, 88 рубля, из которых 1 450 000 рублей - задолженность по основному долгу, 100 407, 53 рубля - проценты, начисленные по ставке 7, 5% годовых за период с 18 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г, неустойка в размере 375 746, 35 рублей, проценты по ставке 7, 5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1 450 000 рублей, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", неустойка в размере 0, 1%, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 1 550 407, 53 рублей, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 831 рубль. Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов приведено к немедленному исполнению, возложена на ООО "Медлайн" обязанность обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ООО "Медлайн" к Кубриной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2019 г, процентов, неустойки, обращения решения к немедленному исполнению с возложением на ООО "Медлайн" обязанности обеспечить поворот исполнения судебного решения на случай отмены судебного акта, принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Медлайн" к Кубриной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа от 17 июня 2019 г. отказано. Взысканы с Ирлицина Д.Б. в пользу ООО "Медлайн" задолженность по договору займа от 17 июня 2019 года в размере 1926 153, 88 руб, из которых 1 450 000 руб. - задолженность по основному долгу, 100 407, 53 руб.- проценты, начисленные по ставке 7, 5% годовых за период с 18 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г, неустойка в размере 375 746, 35 руб, проценты по ставке 7, 5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1450 000 руб, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", неустойка в размере 0, 1 %, начисляемая на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 1 550 407, 53 руб, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 831 руб. На Управление судебного департамента в Омской области возложена обязанность возвратить ООО "Медлайн" денежные средства в размере 2 395 254, 39 руб, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Омской области на основании платежного поручения от 29 января 2021 г. N 1083.

ООО "Медлайн" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Кубриной Е.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики Ирлицин Д.Б. и Кубрина Е.М. состояли в браке с 2 октября 2015 г. (т. 1, л.д. 123).

В период брака Ирлицин Д.Б. 17 июня 2019 г. заключил договор займа с ООО "Медлайн", по условиям которого получил сумму займа в размере 1 450 000 руб. под 7, 5 % годовых сроком до 17 сентября 2019 г. (т. 1, л.д. 155, 156).

Согласно пункту 3 договора займа Ирлицин Д.Б. обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа в течение 10 дней после окончания каждого 30-дневного периода пользования займом.

Платежным поручением от 18 июня 2019 г. подтверждается передача истцом и получение Ирлициным Д.Б. денежных средств в указанном выше размере по договору займа от 17 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 10).

При рассмотрении дела Ирлицин Д.Б. не оспаривал факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях и получение суммы займа в размере 1 450 000 руб, при этом указал, что "займ брался для помощи сослуживцу".

Исполнение денежного обязательства по договору займа от 17 июня 2019 г. обеспечено залогом автомобиля "Мерседес-Бенц" ML350 4МАТ VIN N, который в установленном законом порядке зарегистрирован, права ООО "Медлайн" как залогодержателя удостоверены соответствующей записью в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1, л.д. 27-29).

Ирлицин Д.Б. надлежащим образом принятые на себя по договору займа от 17 июня 2019 г. не исполнял, сумму займа до настоящего времени не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплачивал, в связи с чем у пего по состоянию на 20 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 926 153, 88 руб, из которых 1 450 000 руб. - задолженность по основному долгу, 100 407, 53 руб. - проценты, начисленные по ставке 7, 5% годовых за периоде 18 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г, неустойка в размере 375 746, 35 руб. (т. 1, л.д. 15).

Размер задолженности в указанном выше размере Ирлициным Д.Б. не оспаривался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения Ирлициным Д.Б. суммы займа в размере 1 450 000 руб. на условиях договора займа от 17 июня 2019 г. подтвержден, доказательств исполнения Ирлициным принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов материалы дела не содержат, а поскольку на дату заключения договора займа Ирлицин состоял в браке с Кубриной Е.М, денежные средства, полученные по договору займа, были потрачены на нужды семьи ответчиков - на приобретение автомобиля BMW Х5 XDRIVE351, усмотрев в действиях Ирлиципа Д.Б. недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном уклонении последнего от предоставления суду информации по денежному обязательству, совершению действий по отчуждению предмета залога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа с Кубриной Е.М. и Ирлицина Д.Б. в солидарном порядке.

Суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал в солидарном порядке с Кубриной Е.М, Ирлицина Д.Б. в пользу истца проценты по ставке 7, 5% годовых, начисленные на сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере 1450 000 рублей, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", а также неустойку в размере 0, 1%, начисляемую па сумму неисполненного обязательства по возврату суммы займа и процентов по состоянию на 20 мая 2020 г. в размере 1 550 407, 53 руб, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн".

Решение суда в части взыскания с ответчика Ирлицина Д.Б. задолженности по договору займа от 17 июня 2019 г, процентов и неустойки, начиная с 21 мая 2020 г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств перед ООО "Медлайн", в апелляционном порядке не обжаловалось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения Кубриной Е.М. к солидарной наряду с ответчиком Ирлициным Д.Б. ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем ООО "Медлайн", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 35, 39, пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 308, 309, 310, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, исходил из того, что истцом достаточных доказательств расходования полученных Ирлициным Д.Б. заемных средств на нужды семьи, в интересах семьи, либо по инициативе супругов, не представлено, доказательств того, что оплата автомобиля BMW Х5 по договорам купли-продажи от 22 марта 2020 г, 22 апреля 2020 произведена за счет спорных заемных средств, материалы дела не содержат, что договорные обязательства Ирлицина Д.Б. по договору займа от 17 июня 2019 г. не могут быть признаны общими долгами супругов.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан самостоятельно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Таким образом, в случае заключения договора займа одним из супругов обязательства возникают только у супруга-заемщика. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Законом (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 35, 39, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 308, 309, 310, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 5 раздела III "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, правильно распределив бремя доказывания.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом достаточных доказательств расходования полученных Ирлициным Д.Б. заемных средств на нужды семьи, в интересах семьи, либо по инициативе супругов, не представлено, доказательств того, что оплата автомобиля BMW Х5 по договорам купли-продажи от 22 марта 2020 г, 22 апреля 2020 произведена за счет спорных заемных средств, материалы дела не содержат, что договорные обязательства Ирлицина Д.Б. по договору займа от 17 июня 2019 г. не могут быть признаны общими долгами супругов, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции об обращении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов к немедленному исполнению с возложением на ООО "Медлайн" обязанности обеспечить поворот исполнения судебного акта на случай отмены решения суда, руководствуясь статьей 211, частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

Е.В. Прудентова