Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-7666/2021[88-9652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-183/2020 (УИД N22RS0065-02-2019-004972-04) по иску Бузмаковой Юлии Владимировны, Пашовкиной Ольги Михайловны к Миронову Ивану Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Миронова Ивана Васильевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Миронова И.В, его представителя Доценко М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Бузматову Ю.В, Пашовскую О.М, их представителя Панчук И.С, Бузматова В.В, возражавших на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бузмакова Юлия Владимировна (далее - Бузмакова Ю.В.) - сособственник жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", Пашовкина Ольга Михайловна (далее - Пашовкина О.М.) -собственник "адрес", обратились с иском (с учетом уточнений) к Миронову Ивану Васильевичу (далее -Миронов И.В.) - собственнику "адрес", расположенного по адресу: "адрес" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 9 356 881, 20 рублей в пользу Бузмаковой Ю.В, в размере 359 433, 60 рублей в пользу Пашовкиной О.М, а также судебных расходов.

В обоснование иска указали, что 19 сентября 2019 г. произошел пожар, который начался в помещении склада N1, расположенного на земельном участке по адресу ответчика "адрес". В результате пожара полностью выгорел и не подлежит восстановлению жилой двухэтажный дом и строения по адресу "адрес", а также движимое имущество (техника, мебель и т.д.). В жилом доме по "адрес" утрачена крыша и кровля, выгорели стены и перекрытия, деформировались, полопались и выгорели оконные блоки, пришла в негодность внутренняя отделка, межкомнатные и входная дверь. Баня почти полностью сгорела. Повреждены ворота и калитка. В гараже следы закопчений на стенах и перекрытиях, потрескался защитный слой перекрытий.

По адресу "адрес" в результате пожара и его тушения обгорела и деформировалась отделка из сайдинга, а также обгорел утеплитель жилого дома со стороны фасада, деформировались вентиляционные трубы и кровля со стороны фасада, деформировались, потрескались и обгорели окна и двери из ПВХ-нрофилей со стороны фасада. Обгорела отделка из сайдинга гаража.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Миронова И.В. в пользу Бузмаковой Ю.В. в счет ущерба, причиненного пожаром взыскана сумма в размере 8 986 881, 20 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1 000 рублей, всего взысканоь 8 987 881, 20 рублей.

С Миронова И.В. в пользу Пашовкиной О.М. в счет ущерба, причиненного пожаром взыскана сумма в размере 345 235, 97 рублей, расходы по оплате оценки 4 800 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6 522, 55 рублей, всего взыскать 356 558, 52 рублей.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Миронова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает, что не установлен факт причинения вреда именно ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства устанавливающие очаг возгорания и причины пожара в очаге возгорания. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не на доказательствах. Указывает, что выводы технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю от 09.10.2019 года, которым установлено, что на проводниках следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы не обнаружено, противоречат выводам судебного эксперта о причинах пожара.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями ответчика, полагая, что пожар возник в результате противоправных действий истца, ее мужа Бузмакова Виталия Владимировича, который продолжительное время сжигал большое количество древесных материалов по близости с постройками ответчика и не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации имущества.

Выражает несогласие с выводами судебного эксперта как в части пожаро-технической экспертизы, об установлении причины пожара, считая их основанными на предположениях, противоречии иным доказательствам по делу - объяснениям свидетелей, заключениям о причинах пожара N 282 и N 283 от 10.10 2019 года, так и в части определения размера ущерба, полагая заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Считает, в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая не была учтена судом при вынесении решения. Гараж, баня, расположенные на земельном участке по пер. Зимний 9, построены без отступа от границы с земельным участком по "адрес", что способствовало распространению пожара на жилой "адрес", а от него опосредованно на другие строения, в том числе и "адрес".

Указывает, что истец, заявивший исковые требования о возмещении ущерба имуществу, пострадавшему от пожара, является собственником 1/3 жилого дома, в силу статьи 249 ГК РФ, имеет право па возмещение стоимости ущерба пропорционально принадлежащей ей 1/3 доли на праве собственности, что составляет сумму 3 033 234 рубля 34 копейки.

Считает, судом неверно определена стоимость ущерба, в размер которого включена баня истца Бузмаковой, которая была ими же сожжена как древесный материал на своем земельном участке. Полагает, процент уменьшения ущерба судом должен быть гораздо больше, учитывая грубую неосторожность истцов в причинении вреда. Суд первой инстанции, неверно определилсостав лиц, участвующих в деле. К участию в деле не привлечен собственник земельного участка, на территории которого, как постановилсуд, возник пожар, что, по мнению кассатора, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

В материалы дела от Бузмаковой Ю.В, Пашовкиной О.М. поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бузмаковой Ю.В. на праве общей долевой собственности в размере 1/3 принадлежит незавершенный строительством дом по адресу: "адрес", оставшиеся 2/3 в праве собственности на указанный объект принадлежат несовершеннолетним детям Бузмаковой Ю.В. - ФИО1, ФИО2 по 1/3 каждой.

Пашовкиной О.М. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный под этим домом.

Миронову И.В. принадлежит па праве собственности жилой дом по адресу: "адрес".

19.09.2019 в 02-57 часов в складском помещении по адресу "адрес", в гараже, бане и жилом доме по адресу г. "адрес", а также в доме но адресу переулок Зимний, 10 произошел пожар, в результате которого повреждены крыша, стены, потолочное перекрытие строений по адресу "адрес", а также кровля, фасад, окна на фасаде первого и второго этажей жилого дома, фасад гаража по адресу переулок Зимний, 10. Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом N.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 установлено, что возгорание домов произошло не в результате поджога.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю следует, что очаг пожара находился в месте расположения растительного сырья между вторым от ворот столбом и дробилкой в помещении склада на территории домовладения дома но адресу: "адрес". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в районе юго-западной части первого этажа склада N1 по пер. Зимний, 11. Более точно определить местоположение очага пожара по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих предметов вещной обстановки от тепловыделения электрической природы. Установить конкретный источник зажигания по имеющимся материалам дела не представилось возможным.

Возгорание объекта по адресу: "адрес" из-за внесения открытого огня извне произойти могло, так как имелся свободный доступ к объекту пожара. В материалах дела признаков возможного применения горючих, легковоспламеняющихся жидкостей или иных интенсивно горящих веществ или материалов не зафиксировано. Сухая трава сама по себе является легкогорючим материалом.

Термические повреждения гаража и жилого дома по пер. Зимний, 10 обусловлены "чистым" тепловым излучением факела пожара. Распространение огня из очага пожара на гараж и жилой дом на участке N9, жилое помещение и склад N2 па участке N 11 по пер. Зимний в г. Барнауле происходило последовательно по горючим материалам, а также в результате конвекции, тепломассопереноса и теплового излучения.

Выводами эксперта установлено, что противопожарный разрыв между жилым домом N9 и хоз. постройкой (складом N1) на момент ее возведения должен был составлять 15 метров. Реальное расстояние между несущими стенами дома и склада (без учета выступающих конструкций веранды) составляло около 13, 6 метра, что не соответствовало противопожарным требованиям. После возведения гаража на участке N9 вышеуказанное расстояние сократилось еще на 6 метров. Выявленные нарушения повлияли на распространение пожара 10.09.2019 непосредственным образом, т.е. отсутствие нормированного противопожарного разрыва между строениями способствовало распространению пожара па жилой дом N9.

Согласно заключению эксперта-строителя N от ДД.ММ.ГГГГ гараж, баня, расположенные на земельном участке по пер. Зимний, 9, построены без отступа от границы с земельным участком по пер. Зимний, 11, чем нарушены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Склад, расположенный на земельном участке по пер. Зимний, 11, построен без отступа от границы с земельным участком по пер. Зимний, 9, чем нарушены требования п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N1), расстояние от хозпостроек до границы с соседним земельным участком должно составлять не менее 1м. Требуемые отступы необходимы для обслуживания построек.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего Бузмаковой IO.B. определены экспертным заключением, их стоимость составила 9 123 517, 20 рублей, стоимость поврежденных вещей определена в размере 15 699 рублей.

Размер ущерба, причиненный в результате повреждения имущества истцу Пашовкиной О.М, определен в размере 351 072 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 210 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцам по вине ответчика материального ущерба в размере, заявленном истцами с учетом заключения судебной экспертизы. Учитывая имущественное положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие умысла в возникновении пожара с учётом положений пункта 3 стать 1083 ГК РФ снизил взысканный размер подлежащего взысканию ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причиной возникновения пожара и, как следствие, причинения истцам ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию помещения, где он осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением правил противопожарной безопасности, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскав сумму ущерба, установленную в результате проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, определенной судебной экспертизой, недостаточным снижением ее по правилам статьи 1083 ГК РФ, недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцам, судебные инстанции учли вышеназванные положения законодательства и обоснованно возложили обязанность по возмещению ущерба на собственника хозяйственной постройки (ответчика) во взысканной сумме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда в части определения состава и размера ущерба, основанных на выводах судебной экспертизы, по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в части не привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором произошло возгарание хозяйственной постройки, как несостоятельные, не опровергающие правильные выводы судебных инстанций.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании всей суммы ущерба в пользу истца Бузмаковой Ю.В, являющейся наряду со своими детьми собственником только 1/3 доли жилого дома отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, являющиеся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в отношении которых апелляционным судом правомерно указано, что собственники привлечены к участию в деле, их законный представитель Бузмаков В.В. поддержал требования истца. Поврежденное имущество является объектом собственности одной семьи, которая в соответствии со ст.253 ГК РФ определилапорядок взыскания расходов с ответчика в пользу одного из собственников, связанных с повреждением данного имущества. Данное обстоятельство не нарушает прав ответчика, поскольку каждый из собственников вправе претендовать на взыскание убытков, как и судебных расходов, тогда как расходы взысканы в пользу одного из членов семьи, который является законным представителем двух других собственников.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко