Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-7669/2021[88-8006/2021]

N 88-8006/2021

г. Кемерово 7 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1069/2015-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк") к Петрищеву Роману Сергеевичу о выдаче судебного приказа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" на определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, установил

ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс Коллекшн" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного документа утрачен, его местонахождение установить невозможно.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.10.2015 мировым судьей 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Петрищева Р.С. задолженности по кредитному договору N от 24.02.2014, расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 624 руб. 90 коп.

29.08.2018 определением мирового судьи произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО "Сетелем Банк" на ООО "Экспресс Коллекшн".

Из информации Отдела судебных приставов по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области от 12.02.2020 следует, что исполнительное производство N от 19.02.2016 окончено, исполнительный документ направлен в адрес ООО "Стелем Банк".

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного руководителем УФССП по НСО 30.04.2020, исполнительное производство N от 19.02.2016 уничтожено, при этом было прекращено 12.05.2016.

Разрешая заявление ООО "Экспресс Коллекшн", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взыскатель с момента получения прав требования длительное время не предпринимал никаких мер для предотвращения утраты исполнительного документа и предъявлении его к исполнению, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии препятствий к своевременному совершению взыскателем соответствующих юридических действий.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Учитывая, что после окончания исполнительного производства - 12.05.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться заново и закончился 12.05.2019, на момент заключения договора цессии (29.05.2018) и замены взыскателя (29.08.2019) трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявитель обратился в суд только 05.10.2020, при этом, доказательств, подтверждающих совершение действий по установлению места нахождения исполнительного документа, заявителем представлено не было, судами правомерно отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об исчислении срока для предъявления исполнительного документа с момента фактического его получения заявителем основаны на неверном толковании норм права, поскольку из буквального толковании части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа начинает исчисляться с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что получение определения о замене стороны 11.07.2019 является уважительной причиной пропуска срока, не основана на нормах права, регулирующие вопросы правопреемства, поскольку для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником являются обязательными, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменение течения сроков и порядка их исчисления.

Учитывая, что все действия правопредшественника для правопреемника являются обязательными, зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения решения суда, чего им сделано не было, вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт