Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 8Г-7687/2021[88-7870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Новожиловой И.А, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1282/2020, УИД N, по иску Филатовой Л.В. к Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной премии

по кассационной жалобе Филатовой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Любимовой О.С, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Филатова Л.В. обратилась в суд с иском Акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2019 года, о взыскании недоплаченного годового вознаграждения за 2019 год.

Исковые требования мотивированы тем, что с 31 октября 2011 г. истец состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК", ответчик). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 3 июля 2013 г. истец выполняет работу кладовщика 3 разряда в цехе 18 перегонки сернистой нефти НПЗ ОАО "АНХК".

16 октября 2019 г. истец ознакомлена с приказом N-кр от 14 октября 2019 г. В силу пункта 1.1. данного приказа за нарушение пунктов 3.3, 3.10 Инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки готовности складов 18/6, 18/8, 18/10, 18/12 к проведению годовой инвентаризации от 17 сентября 2019 г.

Пунктом 3.3. инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда Цеха 18 НПП АО "АНХК", утвержденной 23 марта 2018 г. начальником НПП установлено: соблюдать на складе порядок хранения и складирования материальных ценностей. Складирование производить на стеллажах или на полу в один ярус, по сортам, видам, качеству и другим признакам с обязательным оформлением ярлыка на каждый вид и прикреплением к месту хранения. В силу пункта 3.10 Инструкции начальником НПП регламентирована обязанность кладовщика содержать в чистоте и порядке помещения складов. Упаковочные материалы, свободную тару, отходы и своевременно удалять со склада.

Филатова Л.В. указывает на то, что в акте, который явился основанием для издания приказа, указаны нарушения, с которыми она не согласна, поскольку они не соответствует действительности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным приказ N-кр от 14 октября 2019 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с АО "АНХК" в ее пользу не выплаченную премию в связи с применением понижающего коэффициента за октябрь 2019 в размере 12 000 рублей; взыскать с АО "АНХК" в ее пользу не выплаченное в полном объеме годовое вознаграждение в связи с применением корректирующего коэффициента к расчетной сумме за 2019 год в размере 20 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. исковые требования Филатовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г.

Филатовой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Ангарская нефтехимическая компания" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась, сведений о причинах неявки не представила, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просила.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Любимовой О.С, действующей на основании доверенности от 21 августа 2018 г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатова (Чипизубова) Л.В. принята в ОАО "АНХК" дорожным рабочим 4 разряда в складское эксплуатационное управление; ремонтно-эксплуатационный цех; дорожный участок.

Как следует из записи акта о перемени имени N от 7 октября 2011 г, истец сменила фамилию "Чипизубова" на "Филатова", что подтверждается свидетельством от 7 октября 2011 г.

С истцом заключен трудовой договор N от 6 октября 2011 г, действующий с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений от 6 октября 2011 г, от 21 июня 2013 г, от 11 февраля 2019 г.

На основании дополнительного соглашения от 2 июля 2013 г. к трудовому договору Филатова Л.В. с 3 июля 2013 г. выполняет обязанности кладовщика 3 разряда в цехе 18 - перегонка сернистой нефти нефтеперерабатывающего завода ОАО "АНХК".

Приказом о переводе работника N-лс от 2 июля 2013 г. Филатова Л.В. 3 июля 2013 г. переведена на должность кладовщика 3 разряда цеха 18 нефтеперерабатывающего завода (нефтеперерабатывающее производство).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 февраля 2019 г. Филатова Л.В. работает по профессии кладовщика 3 разряда вспомогательного цеха 18-Перегонка сернистой нефти Нефтеперерабатывающего производства. Работник приступила к работе 31 октября 2011 г. и продолжает работать на дату подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от 11 февраля 2019 г, работнику установлена заработная плата (оклад) в размере 10 520 рублей в месяц, районный коэффициент 1, 3, процентная надбавка 30%.

23 марта 2018 г. утверждена инструкция прав и обязанностей кладовщика 3 разряда вспомогательного цеха 18 - перегонка сернистой нефти НПП АО "АНХК" (далее - Инструкция).

С данной инструкцией Филатова Л.В. ознакомлена 23 марта 2018 г, что подтверждается ее подписью.

Согласно разделу 1 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда предназначением рабочего места является прием, выдача и хранение материальных ценностей, поступающих и находящихся на складах цеха.

В соответствии с пунктом 3.1 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда обязан принимать па ответственное хранение все поступающие материальные ценности, При этом работник обязан вести учет поступления, выбытия, внутреннего перемещение объектов основных средств цеха в соответствии с действующими локальными нормативными документами и обеспечивать их сохранность (пункты 3.4, 3.11, 3.13 инструкции прав и обязанностей).

Согласно пункту 3.3. инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП АО "АНХК", на истца возложена обязанность: соблюдать на складе порядок хранения и складирования материальных ценностей. Складирование производить на стеллажах или на полу в один ярус, по сортам, видам, качеству и другим признакам с обязательным оформлением ярлыка на каждый вид и прикреплением к месту хранения.

В силу пункта 3.10 Инструкции начальником НПП регламентирована обязанность кладовщика содержать в чистоте и порядке помещения складов. Упаковочные материалы, свободную тару, отходы своевременно удалять со склада.

В соответствии с пунктом 3.17 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП АО "АНХК", на истца возложена обязанность выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных документов АО "АНХК" и локально нормативных документов АО "АНХК" и локальных нормативных документов ПАО "НК "Роснефть" введенных в действие АО "АНХК".

Согласно разделу 7 Инструкции работник в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, распоряжениями генерального директора АО "АНХК", его заместителей, начальника НПП, Положением о нефтеперерабатывающем производстве, инструкцией прав и обязанностей, локальными нормативными документами АО "АНХК" и ПАО "НК "Роснефть", введенными в действие в АО "АНХК", иными локальными документами, утвержденными в НПП, регулирующими сферу деятельности работника.

В целях повышения качества организации хранения материальных ценностей на базах производственно - технического обслуживания и комплектации, а также на складах и площадках хранения материалов и оборудования дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК "Роснефть" распоряжением N от 29 августа 2007 г. введена в действие Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах, пунктом 1.12 которой предусмотрено, что на всех товарно- материальных ценностях на складах должны быть бирки с указанием наименования, марки, количества, цены, номера карточки и даты поступления. Способы укладки материалов и изделий (в штабелях, на стеллажах или напольно) зависят от их формы, веса, упаковки, физических свойств и количества (пункт 1.13).

При приеме на работу, в соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Филатова Л.В. ознакомлена с локальными нормативными актами предприятия, в том числе, с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, что подтвердила своей подписью в трудовом договоре.

Приказом N от 7 декабря 2018 г. кладовщик Филатова Л.В. назначена ответственным лицом за поступление, выбытие, внутреннее перемещение объектов основных средств и контроль над их сохранностью по цехам производства, управлению сопровождения производства на 2019 год.

Также указанным приказом начальник цеха 18 ФИО4 и кладовщик Филатова Л.В. назначены ответственными лицами за поступление, выбытие, внутреннее перемещение объектов основных средств и контролю над их сохранностью НПП на 2019 год. При этом, обязанность за поступление, выбытие, внутреннее перемещение объектов основных средств и контроль за их сохранностью по цехам производства, управлению сопровождения производства на 2019 г. возложена на кладовщика цеха 18 Филатову Л.В.

С указанным приказом кладовщик Филатова Л.В. ознакомлена 11 декабря 2018 г.

Проведение годовой инвентаризации активов и обязательств АО "АНХК". в том числе имущества, числящегося на забалансовом учете, назначено приказом N от 29 августа 2019 г.

Распоряжением N от 17 сентября 2019 г. назначена комиссия для организации подготовки цеха к проведению годовой инвентаризации и установлен срок проверки складов цеха 18 до 20 сентября 2019 г.

Как следует из акта N от 17 сентября 2019 г, во исполнение распоряжения N 17 сентября 2019 г, проведена проверка готовности складов цеха N в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к проведению годовой инвентаризации. В ходе проверки были выявлены такие несоответствия как: не актуализированный перечень хранимых в складе ТМЦ; хранение ТМЦ различного ассортимента без материальных ярлыков; в складе не проведена уборка; отсутствует перечень хранимых в складе ТМЦ; хранение ТМЦ навалом на полу, беспорядочно; в складе хранится списанная бытовая техника, списанная офисная мебель, списанная оргтехника, списанные метлы, металлический шкаф, деревянный ящик с ветошью.

Приказом N/-кр от 14 октября 2019 г. Филатовой Л.В. кладовщику 3 разряда цеха 18 НПП за нарушение пунктов 3.3, 3.10 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания приказа послужила служебная записка ФИО4 от 23 сентября 2019 г. на имя начальника НПП, из содержания которой следует, что при проведении 17 сентября 2019 г. проверки готовности складов N N цеха N НПП к годовой инвентаризации, были выявлены нарушения порядка хранений ТМЦ, охраны труда и противопожарного режима, а именно: беспорядочное хранение и складирование материальных ценностей: фланцы, задвижки, швейлер, уголок, листы стальные, отводы, трубы; наличие в складе N стеклянной бутылки емкостью 0, 5 литра с маслом. С приказом работник ознакомлен под роспись 16 октября 2019 г.

Как следует из служебной записки, данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего исполнения Филатовой Л.В. своих должностных обязанностей: пунктов 3.3 и 3.10 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП. За аналогичное нарушение в мае 2019 г. Филатовой Л.В. был оформлен бланк учета нарушений труда, что указывает на системный характер неисполнения кладовщиком Филатовой Л.В. должностных обязанностей.

Из докладной начальника цеха N ФИО4 на имя начальника НПП от 18 сентября 2019 г. следует, что кладовщик цеха N Филатова Л.В. не

обращалась к нему и другим ИТР с предложением о выделении ей персонала и техники для наведения порядка и упорядоченного складирования ТМЦ в складах N.

Уведомлением N от 17 N Л.В. предложено представить письменное объяснение по факту не соблюдения на складах N порядка хранения и складирования материальных ценностей: фланцы, задвижки, швейлер, уголок, листы стальные, отводы, трубы, нарушении пунктов 3.3, 3.10 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха 18 НПП.

По фактам нарушения 19 сентября 2019 г. работником представлена объяснительная записка, в которой она отрицала факт нарушений трудовой дисциплины с ее стороны. Филатова Л.В. указала, что товарно- материальные ценности 9 (ТМЦ), хранящиеся в складских помещениях, были получены в разные периода времени для выполнения ремонтных и других хозяйственных работ и не находятся у нее в подотчете. На всех ТМЦ есть опознавательные ярлычки. Истец указала также, что ТМЦ относятся к службе ОГМ УСП НПП и не требуют учета и хранения согласно требованиям ЛНД.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из должностных обязанностей истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как в действиях Филатовой Л.В. имеются признаки дисциплинарного проступка, а именно, истец нарушила требования инструкции по соблюдению порядка хранения товарно-материальных ценностей и содержанию помещения складов в чистоте и порядке, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Кроме того, учитывая, что в силу действующего трудового законодательства премия не является гарантированной выплатой, а устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, установив факт нарушений Филатовой Л.В. трудовой дисциплины, суд первой инстанции указал, что к истцу обоснованно применен понижающий коэффициент к ежемесячной премии за октябрь 2019 года, и корректирующий коэффициент к расчетной сумме годового вознаграждения за 2019 год.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

В силу частей 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей объективно подтверждается представленными по делу доказательствами, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом допущен дисциплинарный проступок в связи с совершением которого она была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции установили, что Филатовой Л.В. допущены нарушение пунктов 3.3, 3.10 инструкции прав и обязанностей кладовщика 3 разряда цеха N18 НПП (нефтеперерабатывающее производство), а именно: нарушение порядка хранения товарно-материальных ценностей, несоблюдение содержания помещения в чистоте и порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, актом проверки, материалами фотосъемки, положениями инструкции прав и обязанностей, докладной начальника цеха ФИО5 от 21 июля 2020 г, представленным Филатовой Л.В. письменным отчетом от 30 сентября 2019 г.

Также судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного ею проступка и отвечает принципу справедливости. Вмененные истцу нарушения явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, что является достаточным основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Филатовой Л.В. по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об актуализации перечня материалов и оборудования НПЗ цех 18, ответственности механиков за хранящиеся на складе списанные материалы и отсутствии предписания по нанесению ярлыков на указанные материалы, наличии табличек с указанием резервные материалы, наличии карточек учета материалов, опровергающие доводы ответчика, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако, эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений суд кассационной инстанции должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки доводов по вопросу не проведения уборки, поверки весов в месте их фактической установки, изложенных в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, поскольку судом на основании оценки, представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, был установлен факт нарушения истцом локальных актов предприятия, регулирующих вопросы хранения товарно-материальных ценностей. Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу, не установилнарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фролова Т.В.

Судьи: Новожилова И.А.

Раужин Е.Н.