Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. по делу N 8Г-7705/2021[88-8036/2021]

N 88-8036/2021

г. Кемерово 4 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-6/2020 (42MS0075-01-2019-003905-68) по иску Галкиной Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Вернаковой Евгении Викторовне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вернаковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Галкина В.В. обратилась с иском к ИП Вернаковой Е.В, в котором с учетом уточненных требований просила признать законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара - куртка с маркировкой "Black Leopard" арт. ZW-0821-C, р. 52/54 от 4 марта 2019 г, заключенный между Галкиной В.В. и ИП Вернаковой Е.В.; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, выплаченные по договору, в размере 5900 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя с 28 апреля 2019 г. по 19 ноября 2019 г. размере 12154 руб, неустойку из ставки 1% (59 руб./день) за каждый день просрочки, начиная с 20 ноября 2019 г. и по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Требования мотивированы тем, что 4 марта 2019 г. она приобрела у ответчика ИП Вернаковой Е.В. для личных нужд по договору купли-продажи куртку женскую с маркировкой "Black Leopard" арт. ZW-0821-C, р. 52/54, стоимостью 5900 руб.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем 17 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять товар к возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. принят отказ Галкиной В.В. от исполнения договора купли -продажи товара куртки женской с маркировкой "Black Leopard" арт. ZW-0821-C, р. 52/54, стоимостью 5900 руб, заключенного между Галкиной В.В. и ИП Вернаковой Е.В. 4 марта 2019 г. С ИП Вернаковой Е.В. в пользу Галкиной В.В. взысканы стоимость товара в размере 5900 руб, штраф в размере 50% от товара - 2950 руб, неустойка за нарушение прав потребителя за период с 28 апреля 2019 г. по 28 мая 2020 г. в размере 1% от стоимости товара, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки - 5000 руб, неустойка за период с 29 мая 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 5900 руб. * 1 % * количество дней, а также штраф, исчисляемый на сумму данной неустойки в размере 50 %; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

С ИП Вернаковой Е.В. в пользу ООО "ТПП-Эксперт" взыскана стоимость выезда эксперта для допроса в судебное заседание - 2500 руб.

На Галкину В.В. возложена обязанность передать ответчику ИП Вернаковой Е.В. товар- куртку женскую с маркировкой "Black Leopard" арт. ZW-0821-C, р. 52/54, стоимостью 5900 руб, приобретенную истцом у ответчика 4 марта 2019 г, после получения Галкной В.В. денежных средств, взысканных судом в ее пользу.

С ИП Вернаковой Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 636 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. изменено в части взыскания суммы неустойки, штрафа.

С ответчика ИП Вернаковой Е.В. в пользу Галкиной В.В. взысканы неустойка за нарушение прав потребителя за период с 28 апреля 2019 г. по 28 мая 2020 г. в размере 1% от стоимости товара, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5900 руб, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 2950 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вернакова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с заключением эксперта ООО "ТПП-Эксперт". Полагает, что выявленные недостатки образовались вследствие нарушения истцом установленных изготовителем правил использования куртки.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности заключения сторонами договора купли-продажи куртки и невозможности ее эксплуатации по назначению по причине существенных производственных скрытых недостатков, пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным отказа индивидуального предпринимателя от возврата оплаты за некачественный товар, в связи с чем удовлетворил иск.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, изменил решение мирового судьи в указанной части.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя жалобы об обращении Галкиной В.В. 17 апреля 2019 г. с просьбой об обмене качественного товара был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судами достоверно установлено, что покупатель предъявил письменные претензии по качеству товара, в связи с чем просил принять товар к возврату.

Доводы о незаконном взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, а именно п.1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что справедливо указано судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы, их противоречии материалам дела выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не подтверждают существенного нарушения судами статей 12, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вернаковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко