Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7712/2021[88-7987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-001383-15 по иску Гуцалюка Александра Корнеевича к Кочкину Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, третьи лица - управляющая компания "Союз", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

по кассационной жалобе Кочкина Павла Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Кочкина П.В, паспорт, судебная коллегия, установила

Гуцалюк А.К. обратился с иском (с учетом уточнения) к Кочкину П.В. о возмещении ущерба в размере 7 476 руб. 72 руб.

По результатам рассмотрения дела просил распределить судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником "адрес", а Кочкину П.В. принадлежит "адрес" этом же доме. 14 января 2019 г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчика. В результате чего в кладовке поврежден штукатурный слой, отстали обои, в ванной поврежден точечный светильник, в комнатах пострадали обои, штукатурка на потолке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных с Кочкина П.В. судебных расходов, снизив их сумму до 6 807 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кочкин П.В, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что акт о последствиях залива квартиры от 14.01.2019 является недопустимым доказательством, поскольку составлен без его участия, без привлечения понятых, без фактического осмотра.

Не согласен с взысканными расходами на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб, поскольку данное заключение не положено в основу выводов суда.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не правомерно применил статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с заключение ООО "Эксперт-СМ" N 51/20 от 31.05.2020.

В судебном заседании истец исковые требования не уточнял, соответствующих заявлений суду не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции предрешилпредмет заявленного иска за истца.

Указывает, что не был извещен о дате судебных заседаний и итоговом решении (об отказе в восстановлении срока на обжалование определения о назначении экспертизы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кочкин П.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила, содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждение его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением истцу ущерба, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, изменил решение суда в части суммы судебных расходов, отказав во взыскании судебных издержек в части расходов по оформлению полномочий представителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Кочкин П.В. фактически выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно наличия доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом о последствиях залива квартиры от 14.01.2019, экспертным заключением N 51/20 от 31.05.2020 с учетом уточненного локального сметного расчета, копиями журнала заявок, достоверно подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протечки воды из "адрес", принадлежащей ответчику, который в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был осуществлять заботу о принадлежащему ему имуществу, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, чего им сделано не было, что впоследствии привело к причинению ущерба имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в том числе доказательств затопления по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов повторной судебной экспертизы, которым определены наличие ущерба имуществу истца, его стоимость, а также причина залива квартиры, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку назначенная судом первой инстанции повторная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 ГПК РФ, принята судом как допустимое, достоверное доказательство, а само по себе не согласие заявителя с выводами эксперта, в отсутствие доказательств опровергающих такие выводы, не свидетельствует о наличии в экспертном заключение каких-либо пороков, влияющих на исход рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец исковые требования не уточнял, опровергается материалами дела, поскольку согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований от 19.10.2020 истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 7 476 руб. 72 руб. в счет причиненного заливом квартиры ущерба (том N 2, л.д. 114).

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении судом, несогласии со взысканием расходов за составление досудебной экспертизы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, и доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкина Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер