Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7721/2021[88-9769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2020 по иску Краснопеева Андрея Геннадьевича к некоммерческому садоводческому товариществу "Светофор" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя некоммерческого садоводческого товарищества "Светофор" - Хрипковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснопеев А.Г. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Светофор" (далее НСТ "Светофор") о признании недействительным решения общего собрания НСТ "Светофор" от 11 мая 2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что Краснопеев А.Г. является членом НСТ "Светофор" и имеет в собственности три земельных участка N и жилой дом, расположенный на одном из них.

11 мая 2019 г. состоялось очередное общее собрание членов НСТ "Светофор". В связи с тем, что в отношении Краснопеева А.Г. был заблокирован шлагбаум, он не смог присутствовать на проводимом собрании. О принятых на данном собрании решениях Краснопеев А.Г. узнал, ознакомившись с вывешенной на информационном стенде товарищества выпиской из протокола общего собрания членов НСТ "Светофор", которая содержала информацию по 4 вопросам повестки дня из 14.

Решения данного собрания Краснопеев А.Г. считает недействительными в связи с нарушением порядка проведения собрания и отсутствием на собрании необходимого кворума.

Оспариваемыми решениями нарушены права Краснопеева А.Г, так как незаконно увеличены членские взносы. Кроме того, нарушено право истца на участие в управлении делами товарищества путем участия в общем собрании. Считает, что его присутствие на собрании могло бы повлиять на принятые решения, так как он настаивал бы на законном проведении собрания и смог бы проконтролировать внесение в повестку дня тех или иных вопросов, в том числе об обоснованности увеличения членских взносов.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. исковые требования Краснопеева А.Г. удовлетворены. Признаны недействительным решение общего собрания НСТ "Светофор", оформленное протоколом от 11 мая 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель НСТ "Светофор" - Хрипкова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Кассатор указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии возможности установить каким образом и кем производился подсчёт голосов, противоречит материалам дела. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда что регистрация участников производилась вплоть до конца собрания. Указывает, что не принятые решения никаким образом не нарушили права истца, и не могут являться основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании. Считает, что все условия необходимые для проведения общего собрания ответчиком были соблюдены, необходимый кворум имелся, следовательно оснований для признания решения недействительным у судов не имелось.

Краснопеевым А.Г. на кассационную жалобу представлены возражения.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель НСТ "Светофор" - Хрипкова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краснопеев А.Г. является членом НСТ "Светофор" и имеет в собственности три земельных участка под N, а также жилой дом, расположенный на одном из них.

11 мая 2019 г. в очной форме состоялось общее собрание членов НСТ "Светофор", место проведения собрания: РФ, Новосибирская область, НСТ "Светофор", по вопросам повестки дня: 1) избрать председателя и секретаря собрания; 2) отчет ревизионной комиссии; 3) отчет правления; 4) разное; 5) выборы правления; 6) выборы председателя правления; 7) выборы ревизионной комиссии; 8) утверждение устава; 9) утверждение положения о старших по улицам; 10) принятие сметы на 2019 г.; 11) срок уплаты членских взносов; 12) тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества; 13) дата и место проведения общего собрания в 2020 г.; 14) выбор комиссии для подсчета голосов (счетной комиссии).

Краснопеев А.Г. участие в рассматриваемом собрании не принимал.

Согласно протоколу общего собрания членов НСТ "Светофор" от 11 мая 2019 г, собрание проведено в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Перед проведением собрания проведена регистрация членов НСТ "Светофор" путем выдачи бюллетеней для голосования (ведомость прилагается). Число действительных членов НСТ "Светофор", владельцев участков составило 329 человек, для проведения собрания необходим кворум требуется 50% голосов +1 голос.

Согласно протоколу от 11 мая 2019 г, на момент окончания регистрации прибывших членов НСТ "Светофор", владельцев участков, зарегистрировано 185 человек, что составило 57%.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура подготовки и проведения собрания истцом была нарушена, собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, тем самым признав оспариваемое собрание недействительным.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Количество членов товарищества не может быть менее семи (ч. 2).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания членов НСТ "Светофор" 11 мая 2019 г, а также не уведомлении ответчиком всех участников общества по всем вопросам повестки дня, в связи с чем принятые на собрании решения являются ничтожными.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума на собрании, суды исходили из того, что регистрация участников собрания производилась до 13-00 часов, то есть до самого закрытия собрания, в связи с чем установить наличие необходимого кворума на момент открытия рассматриваемого очного собрания и до начала голосования по поставленным вопросам повестки дня не представилось возможным. Ответчик при рассмотрении дела не доказал наличие на оспариваемом собрании необходимого кворума, не указал, в какой момент, каким образом и кем именно был установлен факт наличия кворума на рассматриваемом собрании.

Так, из оспариваемого протокола следует, что счётная комиссия избрана четырнадцатым (последним) вопросом повестки дня. С учетом данных обстоятельств суды исходили из отсутствия возможности с достоверностью установить и проверить, каким образом, кем и когда производился подсчет голосов по вопросам повестки дня, по которым участники собрания голосовали поднятием руки. При рассмотрении дела не представилось возможным проверить, каким образом лица, присутствовавшие на очном собрании и не сдавшие бюллетени, выражали свое волеизъявление по вопросам, по которым голосование проходило путем поднятия руки ("за", "против", "воздержались"), подсчет таких голосов нигде не фиксировался.

Кроме того, суды пришли к выводу, что фактически оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме, а не в очной форме, о чем члены НСТ "Светофор" надлежащим образом уведомлены не были.

Судами установлено, что до членов НСТ "Светофор" не доводилась информация о таких вопросах повестки дня как отчет ревизионной комиссии, отчет правления, утверждение положения о старших по улицам, срок уплаты членских взносов, тариф за пользование инфраструктурой общества для не членов общества, а также дата и место проведения общего собрания в 2020 г. При том, что в объявлении о проводимом 11 мая 2019 г. НСТ "Светофор" собрании указана следующая повестка дня:1) выборы правления; 2) выборы председателя правления; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) принятие нового устава; 5) принятие сметы.

Выводы судов о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Кроме того, доводы кассатора об наличии необходимого кворума, о соблюдении процедуры созыва и проведения собрания являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НСТ "Светофор" - Хрипковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи