Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7748/2021[88-8000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0008-01-2020-001296-30 по иску страхового акционерного общества "ВСК"

об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица - Малеванный Андрей Борисович, финансовый уполномоченный

по кассационной жалобе финансового уполномоченного на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

САО "ВСК" обратилось с заявлением и об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-74540/5010-004 от 17.06.2020 об удовлетворении требования Малеванного А.Б. о взыскании с САО "ВСК" неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начиная с 05.10.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064 руб. 30 коп, но не более 51 064 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2020 с САО "ВСК" в пользу Малеванного А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии, однако, спорное правоотношение не предполагает применение неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, так как вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к договорному урегулированию. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае должна быть на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, исковые требования удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 г. в удовлетворении требования о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) финансовый уполномоченный просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационный жалобы заявитель, не оспаривая выводы судов о необоснованном применении финансовым уполномоченным статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей и необходимости применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось, поскольку со стороны финансовой организации имело место просрочка в возврате суммы страховой премии, судам следовало разрешить дело по существу, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что применение меры ответственности является обоснованным, а финансовый уполномоченный лишь удовлетворил требования потребителя в большем размере, чем это положено по закону, решение финансового уполномоченного не подлежало отмене.

В отзыве на кассационную жалобу Малеванный А.Б. поддержал требование об отмене судебных актов, между тем полагает, что в данном случае неустойка должна исчисляться по Закону о защите прав потребителей.

От САО "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Малеванного А.Б. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховой премии за период, начиная с 05.10.2019 по дату фактического исполнения САО "ВСК" решения суда, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064 руб. 30 коп, но не более указанной суммы.

Решением финансового уполномоченного установлено, что 07.06.2018 между САО "ВСК" и Малеванным А.Б. подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода N V0302/598/65731146, со сроком действия страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней 60 месяцев, в части добровольного медицинского страхования 12 месяцев. Начало срока действия страхования с 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая премия составила 51 064 руб. 30 коп.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода N 167/1 и на основании условий и программ страхования.

13.09.2019 Малеванный А.Б. посредством АО "Почта России" направил в САО "ВСК" заявление, полученное 20.09.2019, в котором просил расторгнуть договор и вернуть часть страховой премии в размере 46 989 руб. 85 коп.

10.12.2019 мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области по гражданскому делу N 2-1741/2019-1 вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Малеванного А.Б. суммы страховой премии в размере 46 989 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 20 000 руб.

22.04.2020 представитель Малеванного А.Б. по электронной почте обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии в размере 46 989 руб. 85 коп, на что 07.05.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-43/5128 уведомило Малеванного А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Разрешая спор, и отменяя решение финансового уполномоченного, суды пришли к выводу, что финансовым уполномоченным при определении меры ответственности за просрочку возврата страховой премии неправильно определены нормы материального права, а именно применен пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как к рассматриваемым правоотношениям подлежала применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных судебных актов, так отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-74540/5010-004 от 17.06.2020, суды пришли к правильному выводу о нераспространении на спорные правоотношения положений Закона о защите прав потребителей в части начисления неустойки, в том числе по основаниям части 5 статьи 28 данного Закона, устанавливающей меру ответственности в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения договора страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае судами обоснованно указано, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, следовало изменить решение финансового уполномоченного, так как факт нарушения страховой организацией срока возврата страховой премии установлен, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно отметил, что с требованием о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Малеванный А.Б. не обращался, и суд первой инстанции обоснованно с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел спор по тем требованиям, которые были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Кроме того, Малеванный А.Б, согласно отзыву на кассационную жалобу, настаивал на необходимости применения в данном случае положений Закона о защите прав потребителей.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова