Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7847/2021[88-9766/2021]

N 88-9766/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 70MS0024-01-2020-003039-29 по иску Сагалитдинова Руслана Раильевича к товариществу собственников жилья "Новый дом" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сагалитдинова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Томска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г.

установил:

Сагалитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Новый дом" (далее ТСЖ "Новый дом") о взыскании с ответчика ущерба в размере 4 330 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 г. в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по "адрес", произошла протечка из стояка горячей воды. Сантехник ТСЖ "Новый дом" установил, что причиной протечки явился свищ (повреждение) на отводе гнутом ДУ-25, находящимся между полотенцесушителем и трубой стояка горечей воды, до (выше) запорных кранов стояка горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства зафиксированы в договоре от 01 июня 2020 г. и акте приема-передачи услуг от 01 июня 2020 г. Истец оплатил по договору услуг сантехника и приобретенные им материалы 4 330 рублей.

Учитывая, что причиной аварии оказалось повреждение части имущества, находящегося в зоне ответственности ТСЖ "Новый дом", истец 24 июня 2020 г. направил адрес ТСЖ "Новый дом" заявление о подписании акта осмотра стояка горячего водоснабжения вышеуказанной квартиры, и о возмещении расходов, понесенных им по договору от 01 июня 2020 г. в размере 4 330 рублей. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Томска от 20 октября 2020 г. в удовлетворении требований Сагалитдинова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сагалитдинов Р.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судами оценкой доказательств, на искажение судами установленных по делу обстоятельств. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением материального вреда, причиненного истцу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

В санузле вышеуказанной квартиры произошла протечка из стояка горячей воды, в связи с чем истцом согласно договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2020 г. понесены расходы по устранению течи, в размере 4 330 рублей, из которых: стоимость услуг по ликвидации протечки составила 3 000 рублей, стоимость материалов 1 330 рублей.

Разрешая требования истца, мировой судья, не установив причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба истцу, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и его правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судами обеих инстанций установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что установленный в квартире истца отвод ДУ-25 в нарушении проектной документации является медным, а не стальным, как то предусмотрено проектной документацией. Следовательно, до наступления протечки, в нарушение требований проектной документации истец самостоятельно заменил стальной отвод на трубопроводе на медный. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины ТСЖ "Новый дом" в причинении истцу ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно распределили бремя доказывания, и, оценив собранные по делу доказательства, пришли к убеждению, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба, наступившего в результате незаконного действия (бездействия) ответчика. Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Томска и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Томска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Томска от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалитдинова Р.Р. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских