Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7883/2021[88-8165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконфернец-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 54RS0001-01-2019-004872-36 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ахметова Юрия Владимировича к Ахметовой Дарье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ахметовой Дарьи Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя-Асташова Г, действующего по доверенности от 25 августа 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ахметова Ю.В, паспорт - полагающего оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила

Финансовый управляющий несостоятельного должника Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю. обратилась с иском к Ахметовой Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 751 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Ахметовой Д.Ю. 7 938 100 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Ахметова Д.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неверно исчислили срок исковой давности, указывает, что ответчик, принимая денежные средств от истца действовала добросовестно.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении новых документов, поступивших от истца только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Ахметов Ю.В. пояснил, что денежные средства необходимы для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ахметова Д.Ю. является супругой ИП Ахметова Ю.В.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 N 16-20/2026 налоговый орган привлек к налоговой ответственности Ахметова Ю.В, которому доначислена недоимка по налогу на доходы физического лица в размере 34 184 108 руб. и пени в сумме 4 110 683 руб, а также штраф в размере 23 502 187 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 20342/2016 от 08.04.2017 указанное решение налогового органа изменено в части размера назначенной санкции, уменьшен размер штрафов, начисленных по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на сумму 10 000 000 руб, по п. 1 ст. 119 НК РФ - на сумму 9 900 000 руб. В ходе выездной налоговой проверки по средствам проведенного анализа выписок по расчетным счетам ИП Ахметова Ю.В. было установлено, что в период с 12.10.2012 (дата открытия счета должника) по 28.04.2014 (дата закрытия счета должника) с расчетного счета должника N 40802810300100000674 в ОАО КБ "Акцепт" ИП Ахметовым Ю.В. осуществлялись транзитные операции по перечислению денежных средств от разных юридических лиц на счета физических лиц, в том числе на счета своей супруги - ответчика Ахметовой Д.Ю, которой были переведены де-нежные средства в размере 10 751 200, 00 руб.

Из протокола N 505 от 13.03.2015 допроса Ахметова Ю.В. следует, что последний утверждал, что доходы как физическое лицо не получал, соответственно самостоятельно НДФЛ не платил (ответ на вопрос 19). В тоже время пояснил, что денежные средства, которые перечислялись с его счета, жена Ахметова Д.Ю. получала как собственные денежные средства индивидуального предпринимателя после уплаты налогов.

Между тем, получение указанных денежных средств в качестве дохода по форме 2- НДФЛ ответчиком не отражены.

Согласно заключению ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска из анализа сведений о доходах каждого члена семьи следует отсутствие у Ахметова Ю.В. полученных им доходов с 2012-2014 г.г, в том числе заработной платы (т. 3 материалов налоговой проверки).

Ахметов Ю.В. 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании Ахметова Ю.В. банкротом.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 по делу N А45-14944/2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) Ахметов Ю.В. признан банкротом, введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14944/2017 от 26.06.2018 требования налогового органа в общем размере 48 361 466 руб.13 коп. включены в реестр кредиторов Ахметова Ю.В.

Согласно выписке со счета ИП Ахметова Ю.В. N N с 09.12.2013 по 12.02.2014 в ОАО КБ "Акцепт" были переведены в пользу супруги должника - ответчика Ахметовой Д.Ю. денежные средства в размере 7 938 100 руб, что подтверждается выпиской со счета ОАО КБ "Акцепт".

Реализуя свои полномочия на основании пункта 8 статьи 213.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений статьи 213.25 указанного закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. от имени Ахметова Ю.В. обратилась с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ахметова Д.Ю. в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрела за счет ИП Ахметова Ю.В. имущество в виде денежных средств в размере 10 751 200 руб, что является ее неосновательным обогащением, правовых оснований для удержания которого у последней не имеется, при этом, отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции как основанных на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, изменив размер взысканной суммы, поскольку материалами делам подтвержден факт перевода ответчику суммы в размере 7 938 100 руб.

Суд кассационной инстанции считает правовую позицию суда первой и апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, пределов судейской дискреции судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проанализировав представленные доказательства, суды при отсутствии доказательств о получении ответчиком денежных средств от истца в рамках договорных обязательств по займу либо по иному основанию, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Доводы стороны ответчика о получении денежных средств в режиме общей совместной собственности обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, поскольку указанные доходы получены в обход требований закона и не обладают признаками легальности, что подтверждается сведениями о доходах семьи с 2012 по 2014 г.г, решением налогового органа от 25.05.2016 N 16-20/2026, решением Арбитражного суда от 08.04.2017 по делу N А45-20342/2016, а также отсутствием документального подтверждения расходов, присущих ведению предпринимательской деятельности, что исключает применение положений пункта 2 статьи 34 СК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судами обоснованно указано, что при рассмотрении спора, где ответчиком является лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, следует учитывать специфику Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности то, что финансовый управляющий, заявляя иск в данном случае не действует от себя лично, а в интересах как должника, так и его кредиторов.

Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суды, принимая во внимание дату обращения в суд 16.07.2019, указали на начало течения срока исковой давности не ранее, когда налоговым органом были выявлены обстоятельства, позволяющие выявить финансовому управляющему основания для подачи иска о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника и о лице, неосновательно обогатившимся за его счет, то есть с момента вступления в силу решения налогового органа (08.09.2016), которым был проведен анализ документации должника и его финансовых операций.

Следует учитывать, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерное бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Кроме того, законодательство о банкротстве, в частности, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с момента когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доказательства того, что финансовый управляющий должника располагала (должна была располагать) ранее указанной даты информацией, позволяющей выявить нарушение прав должника и кредиторов в связи с перечислением денежных средств ответчику, в том числе в связи с предоставлением ей таких сведений должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судами при исчислении срока исковой давности не нарушены нормы материального права.

Разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции, чему в данном случае судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. не в измененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Дарьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова