Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7889/2021[88-9891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-000529-83 по иску администрации г. Иркутска к Рудых Елене Васильевне об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса части гаражного бокса согласно схеме расположения земельного участка

по кассационной жалобе представителя Рудых Е.В. - Каюда Е.С. на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к Рудых Е.В. об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса части гаражного бокса согласно схеме расположения земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по "адрес". Из материалов проверки следует, что ответчик использует земельный участок, площадью 15, 5 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым N, путем размещения гаражного бокса N в отсутствие сведений о правах на данный земельный участок.

Земельный участок с кадастровым N площадью 90 823 кв.м, расположенный по "адрес" принадлежит на праве собственности - публично-правовому образованию город Иркутск.

Одновременно с актом проверки N 1769 от 29 октября 2019 г. в отношении Рудых Е.В. вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. До настоящего времени указанное предписание ответчиком не исполнено. Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Свердловского района города Иркутска от 26 ноября 2019 г. Рудых Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Истец просил суд обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N, площадью 15, 5 кв.м, по "адрес" в гаражном кооперативе, путем сноса части гаражного бокса, согласно схеме расположения земельного участка, указанной в акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области соблюдения требований земельного законодательства от 29 октября 2019 г. N 1769.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены.

На Рудых Е.В. возложена обязанность в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым N, площадью 15, 5 кв.м, по "адрес" в гаражном кооперативе N путем сноса части гаражного бокса, согласно схеме расположения земельного участка, указанной в акте проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области соблюдения требований земельного законодательства от 29 октября 2019 N 1769.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска 8 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Рудых Е.В. об отмене заочного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудых Е.В. - Каюда Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением норм материального права, неверной оценки обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает на право ответчика на перераспределение земельного участка в соответствии с положениями ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Администрацией г. Иркутска на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной собственности города Иркутска находится земельный участок с кадастровым N, площадью 90823 кв. м, с видом разрешенного использования "под городской лес", который состоит на государственном кадастровом учете с 14 июля 2014 г.

Данный муниципальный земельный участок является лесным участком, который включен в границы лесопаркового зеленого пояса города Иркутска, установленные Приказом министерством природных ресурсов и экологии Иркутской области от 15 ноября 2019 г. N, а также в границы Иркутского городского лесничества, установленные Приказом Рослесхоза от 14 мая 2020 г. N 455.

Также судом установлено, что смежный с указанным выше муниципальным земельным участком земельный участок с кадастровым N под гаражным кооперативом N состоит на государственном кадастровом учете с 27 марта 1995 г, границы данного земельного участка были уточнены на основании межевого плана, направленного в орган кадастрового учета 18 мая 2012 г. Постановка на государственный кадастровый учет лесного участка была осуществлена в соответствии с установленными в ЕГРН границами земельного участка с кадастровым N под гаражным кооперативом N

Рудых Е.В. с 26 января 2017 г. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N расположенный по "адрес" гаражный кооператив N площадью 47, 5 кв.м, на основании справки от 26 декабря 2016 г, выданной Гаражным кооперативом N 5 в г. Иркутске.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гаражный бокс Рудых Е.В. выходит за границы земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу, соответственно, ответчик самовольно занимает часть земельного участка площадью 15.5 кв.м, муниципального лесного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению спорного земельного участка путем сноса расположенной на нем части гаражного бокса, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разрешений на строительство на данном земельном участке объектов недвижимости, иных документов, подтверждающих право на размещение гаражного бокса на указанном земельном участке, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств допущено не было.

Ссылка кассатора на возможность перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотренную ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы судов о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудых Е.В. - Каюда Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи