Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7894/2021[88-7903/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N 2-2593/2020 (УИД N 38MS0035-01-2020-003247-10) по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скороходовой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 октября 2020 г., апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г.

установила:

акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Скороходовой Татьяне Петровне (далее - Скороходова Т.П.) о взыскании 25 230, 28 рублей, в том числе 14 930, 69 рублей неосновательного обогащения, 10 299, 59 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы, тем, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 29 июля 2020 г. выявлена задолженность Скороходовой Т.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 25 230, 28 рублей. В соответствии с выпиской по лицевому счету N банк перечислил ответчику денежные средства. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, предположительно, в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен. Как видно из выписки по счету, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату выданных банком денежных средств не исполняет. Истец полагает, что в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а у банка - право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 октября 2020 г. по оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. Взыскать с Скороходовой Т.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной, кассационной жалоб в размере 6000 рублей. Настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку расходные операции по счету совершены ответчиком за счет предоставленного банком лимита кредитования. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности, который на дату предъявления иска не истек.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых Скороходовой Т.П. предоставлены денежные средства, подтверждаются выпиской по лицевому счету, из содержания которой следует, что Скороходовой Т.П. был предоставлен кредитный лимит по карточному счету N в размере 20 000 рублей. Выписка содержит паспортные данные Скороходовой Т.П, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что лицевой счет был открыт на имя ответчицы, что она не оспаривала. Из выписки также усматривается, что по указанному счету производился учет просроченной задолженности по банковской карте N.

Из представленных истцом в материалы дела сведений из программы банка клиента ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции сделал вывод, что Скороходова Т.П. получила денежные средства от истца не безосновательно, а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по данному основанию, мировой судья исходил из того, что нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены при рассмотрении данного спора, поскольку представленные истцом доказательства в обоснование доводов объективно подтверждают наличие между сторонами обязательственных отношений. При этом указал, что денежные средства получены Скороходовой Т.П. по кредитному договору, заключенному с банком, следовательно, исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорные правоотношения не могут регулироваться названной правовой нормой. Пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи о наличии между сторонами кредитных правоотношений, указал, что судом первой инстанции не установлен факт выдачи кредита, равно как и факт получения ответчиком кредита в заявленной истцом сумме. Вместе с тем, не найдя оснований для отмены решения мирового судьи, указал, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом исходил из того, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения и ссылаясь в исковом заявлении на отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком указанной суммы в соответствии с законом или договором, истец, между тем, не представил относимых и допустимых доказательств получения ответчиком денежных средств в виде кредитного лимита в сумме 20 000 рублей, следовательно, факт получения ответчиком денежных средств истцом не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Согласился в выводом мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал, что срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для перевода денежных средств по распоряжению ответчика в условиях отсутствия кредитного договора и достаточного остатка средств на счете, что расценено банком как неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 21 августа 2020 г, то есть по истечении трех лет с момента последнего пополнения Скороходовой Т.П. счета (18 февраля 2012 г.). После указанной даты платежи в погашение долга ответчиком не вносились, действия, свидетельствующие о признании долга, не совершались.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле конкурсный управляющий действует от имени Банка, которому должно было быть известно о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства. Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не изменяется в случае признания Банка банкротом и назначения конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, введение в отношении кредитора конкурсного производства не изменяет и не отменяет правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности для обращения в суд, срок исковой давности начинает течь со дня, когда обладатель права - юридическое лицо узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N35 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 2 октября 2020 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова