Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7902/2021[88-9373/2021]

N 88-9373/2021

г. Кемерово 17 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, Рассмотрев гражданское дело N по заявлению ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по заявлению ООО ЖК "Комфорт-Плюс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Шефер Татьяны Анатольевны задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Шефер Т.А. на апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Синергия" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского N удовлетворены требования ООО ЖК "Комфорт-Плюс", выдан судебный приказ о взыскании с Шефер Т.А. в пользу ООО ЖК "Комфорт-Плюс" задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 38072, 97 руб, государственную пошлину в размере 671, 09 руб, всего 38744, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖК "Комфорт-Плюс" и ООО УК "Синергия" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ЖК "Комфорт-Плюс" уступило ООО УК "Синергия" право требования задолженности за жилье и коммунальные услуги к должнику, подтвержденное судебным решением. В связи с чем, ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, просил заменить ООО ЖК "Комфорт-Плюс" новым кредитором ООО УК "Синергия".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО УК "Синергия" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N отказано.

Апелляционным определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года указанное определение отменено, постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ЖК "Комфорт-Плюс" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью УК "Синергия" но гражданскому делу N о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖК "Комфорт-Плюс" задолженности за предоставление коммунальных услуг в переданной сумме долга 33037, 51 руб. Считать взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, выданному мировым судьей судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области в сумме 33037, 51 руб. Общество с ограниченной ответственностью УК "Синергия".

В кассационной жалобе Шефер Т.А. просит апелляционной определение отменить, оставить в силе определения суда первой инстанции. Указывает, что ООО УК "Синергия" не является ресурсоснабжающей компанией по отношению к должнику Шефер Т.А, в связи с чем, согласно ч.18 ст.155 ЖК РФ, не имеет права на предъявления требований по договору уступки прав требований, заключенному с ООО ЖК "Комфорт-Плюс".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в неправильном применении норм материального права допущены судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные требования закона не были соблюдены.

В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка нрава требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами установлено и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шефер Т.А. в пользу ООО ЖК "Комфорт-Плюс" задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 38 072, 97 руб, государственная пошлина в размере 671, 09 руб, всего 38 744, 06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖК "Комфорт-Плюс" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО УК "Синергия" в лице директора ФИО5 заключен договор об уступке права требования - дебиторская задолженность основной долг по оплате жилищно-коммунальных услуг (квартирной платы) город Киселевск Кемеровской области, в том числе и задолженность по вышеуказанному приказу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для установления процессуального правопреемства не имеется, у ООО УК "Синергия" отсутствует права требования к должнику Шефер Т.А. по оплате задолженности по коммунальным платежам.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор уступки прав требования между ООО ЖК "Комфорт-Плюс" и ООО УК "Синергия" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом сведений о том, что ООО УК "Синергия" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к должнику, представленные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для процессуального правопреемства, в связи с тем, что заявитель ООО УК "Синергия" является представителем услуг по питьевому водоснабжению жителям "адрес" края, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по отношению к должнику Шефер Т.А. заявитель не является ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и замены стороны взыскателя по правопреемству, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2021 года отменить, оставить в силе определение мирового судьи судебного участка N 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 20 августа 2020 года.

Судья