Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7908/2021[88-9233/2021]

N 88-9233/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2279/68/2020 (24MS0068-01-2020-003654-09) по иску Иваненчук Елены Леонидовны к Холовой Тахмине Рахматовне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Иваненчук Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Иваненчук Е.Л. обратилась с иском к Холовой Т.Р, в котором просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 44337 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2099, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 руб.

Требование обосновано тем, что в период с августа 2018 г. по октябрь 2018 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры купли - продажи товара, а именно: 15 августа 2018 г. в 15 часов 30 минут: поводок "Эволютор" - 2 штуки по цене 2400 руб. за каждый; кликер к9 - 2 штуки по 150 руб. каждый; маячок за 150 руб.; корм "Трапеза" 18 кг. за 1300 руб.; брюки D&V - за 2800 руб, 23 сентября 2018 г. в 17 часов 00 минут: корм Brit pappi 15 кг. - 3600 руб.; витамины Canina Welpenkalk за 1467 руб.; ошейник К9 за 600 руб.; подушка Raddog за 1300 руб.; мяч кожаный Dingo за 720 руб, 25 сентября 2018 г. в 12 часов 00 минут: магнит облегченный к 9 за 1800 руб.; жилет К9 за 5900 руб, 5 октября 2018 г. в 11 часов 00 минут: комбинезон теплый D&V за 6500 руб.; футболка К9 за 1300 руб.; ошейник кожаный за 500 руб.; расческа противоблошная за 500 руб.; корм "Трапеза" 18 кг. за 1200 руб, 6 октября 2018 г. в 12 часов 30 минут: куртка Raddog за 6600 руб.; кепка Raddog за 1200 руб.

Указывает, что по каждому из договоров купли-продажи по соглашению сторон обязательство было заменено договором займа, то есть состоялась новация долга в заемное обязательство.

Также ссылается на то, что договор займа был заключен истцом как физическим лицом в устной форме, при заключении данных договоров присутствовали свидетели.

В декабре 2018 г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении заявленных исковых требований Иваненчук Елены Леонидовны к Холовой Тахмине Рахматовне о взыскании долга по договору займа отказано.

В кассационной жалобе Иваненчук Е.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в решения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами не возникло заемное обязательство, так как денежные средства ответчику не передавались, оснований для замены первоначального обязательства (из договора купли-продажи) заемным обязательством (новации) не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказано.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке, установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заимодавце лежит бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца по существу не нашли. Напротив, как следует из правовой позиции истца, она подтвердила, что спорные средства, заявленные к взысканию на основании договора займа ответчику не передавались.

В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договору займа являются обоснованными.

Доводы истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о замене долга в заемное обязательство, также не опровергают обоснованность выводов судов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, новация предполагает существование прежнего обязательства, которое служит основанием для нового обязательства.

По смыслу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, возникшее из договора или закона, может быть новировано в заемное обязательство. Однако первоначальное обязательство должно существовать между сторонами. Первоначальное обязательство должно быть юридически действительно, в противном случае новое обязательство не возникнет как лишенное основания.

Истец не представил суду доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на законе или договоре, которые новированы в заемное обязательство.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненчук Е.Л. - без удовлетворения.

Судья

В.Н. Бойко