Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7916/2021[88-9888/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-001048-78 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" к Орловой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание машино-места, судебных расходов

по кассационной жалобе Орловой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер") обратилось в суд с иском к Орловой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание машино-места, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения общего собрания собственников машино-мест, принятого 20 мая 2014 г, ООО "Дом-Сервис" избрана организацией, обслуживающей подземную автостоянку, расположенную по "адрес"

ООО "Дом-Сервис" с 31 мая 2018 г. переименовано в ООО "УК "Партнер". Согласно решению собрания собственников машино-мест от 20 мая 2014 г. стоимость содержания одного машино-места в месяц была определена в размере 1 640 рублей 69 коп. Ответчик 27 августа 2014 г. по одностороннему акту принял машино-место N, расположенное на автостоянке.

Ответчик в период с 27 августа 2014 г. по настоящее время является потребителем жилищно- коммунальных услуг, предоставляемых ООО "УК Партнер". Вместе с тем, за период с 27 августа 2014 г. по 31 октября 2018 г. ответчиком не исполняется обязанность по оплате услуг, задолженность за указанный период составляет 82 299 рублей 13 коп.

Истец просил суд взыскать с Орловой О.А. в его пользу задолженность по оплате услуг за содержание машино-места N, расположенного по "адрес" за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г. в сумме 52 502 рубля 08 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. исковые требования ООО "УК "Партнер" удовлетворены частично. С Орловой О.А. в пользу ООО "УК "Партнер" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание машино-места N N, расположенного по N за период с марта 2016 года по октябрь 2018 года в сумме 52 502 рубля 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орлова О.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Кассатор считает, что суды формально подошли к разрешению спора, поскольку судами не выяснены вопросы о том, когда собственниками машино-мест принято решение об избрании способа управления подземной автостоянкой, какие тарифы применялись истцом при расчете платы по техническому содержанию одного машино-места в месяц, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. Кассатор указывает на непредставление истцом доказательства содержания машино-места.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлова О.А. является собственником нежилого помещения - автостоянки, что соответствует машино-месту N на поэтажном плане, по "адрес" площадью 16, 1 кв.м.

Данное нежилое помещение передано ответчику 27 августа 2014 г. на основании одностороннего передаточного акта.

Согласно протоколу общего собрания собственников машино-места от 20 мая 2014 г. на парковке, расположенной по "адрес", проводимого в форме заочного голосования в период с 10 мая 2014 г. по 20 мая 2014 г. обслуживающей организацией выбрано ООО "Дом-Сервис" (в последующем было переименовано в ООО "УК "Партнер"), сроком на 5 лет. Решением общего собрания установлен размер оплаты по техническому содержанию 1-ого машино-места в месяц в размере 1 640 рублей 69 коп.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Партнер" в целях содержания и обслуживания общего имущества заключены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими компаниями в отношении нежилого помещения подземной автостоянки, расположенного по "адрес"

Факт оплаты по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела ООО "УК "Партнер" актами сверки с ООО "Иркутскэнергосбыт", с МУП "Водоканал".

Из представленных платёжных документов следует, что ответчик не осуществляет оплату по содержанию машино-места N, задолженность Орловой О.А. за период с марта 2016 г. по октябрь 2018 г. составляет 52 502 рубля 08 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Партнер" (ранее ООО "Дом-Сервис") на основании решения собственников машино-места от 20 мая 2014 г. оказывает услуги по управлению и эксплуатации нежилого помещения, расположенного в двухуровневой подземной автостоянки по "адрес", в котором ответчику Орловой О.А. принадлежит на праве собственности машино-место. Являясь собственником машино-места, ответчик обязана вносить плату за коммунальные услуги, связанные с техническим обслуживанием, ремонтом, содержанием, охраной подземной автостоянки, содержанием прилегающей территории, установленную общим собранием собственников. Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, соответствующим спорному периоду и исчисленным, исходя из установленного решением общего собрания размера оплаты за содержание машино-места, доказательств оплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришли к верному выводу, что ответчик в силу закона обязан производить оплату за содержание машино-места. В отсутствие доказательств того, что спорные услуги не получены, равно как и того, что услуги по содержанию общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались некачественно, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства как собственника нежилых помещений по внесению платы за содержание машино-места, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что услуги по управлению и эксплуатации двухуровневой подземной автостоянки, в котором ответчику принадлежит машино-место, в спорный период осуществляло ООО "УК "Партнер" (ООО "Дом-Сервис") Вопреки доводам кассатора в подтверждение данных обстоятельств судами исследован протокол общего собрания собственников машино-места от 20 мая 2014 г, договор на техническое обслуживание автостоянки от 1 декабря 2014 г, договоры на оказание работ, акты сверки, платежные поручения, подтверждающие оказание истцом коммунальных услуг.

В этой связи, учитывая то обстоятельство, что истцом доказано фактическое выполнение работ, подтвержденное соответствующими документами и доведенное до ответчика путем выставления платежных документов, отражающих размер начисленных сумм, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга.

Доводы кассационной жалобы относительно ничтожности общего собрания собственников машино-места от 20 мая 2014 г. не нашли своего подтверждения.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи