Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-7927/2021[88-8474/2021]

N 88-8474/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1484/2020; 22MS0008-01-2020-002249-82 по иску Кочевой Татьяны Валерьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кочевой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 2 февраля 2021 г.

установил:

Кочева Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что, является клиентом банка ВТБ (ПАО) и у нее имеется зарплатная карта. Вечером 5 мая 2020 г. в отношении Кочевой Т.В. были совершены мошеннические действия, а именно: совершены операции по оплате товаров и услуг в г. Москве на суммы 33 541, 44 руб. и 30 502, 44 руб. с ее зарплатной карты (Описание операций по выписке: "Оплата товаров и услуг RUS MSK G WWW ССВ RU"). Истица позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. Также, утром 6 мая 2020 г. она лично обратилась в офис банка, находящийся в "адрес" и написала заявление о спорных транзакциях и просьбой заблокировать две операции на указанные суммы. Оператор сказала, что операции еще не подтверждены и не совершены, деньги еще находятся на счете, что операции заблокированы и ее заявление будет рассмотрено в течение месяца, а операции не будут завершены. Также Кочевой выдали выписку по счету по состоянию на 6 мая 2020 г, в которой эти операции не были отражены и деньги со счета еще не были списаны. Но, 11 мая ей пришло SMS- информирование о том, что у банка нет оснований удовлетворить ее требования, указанные в заявлениях о спорных транзакциях, и банк произвел списание денежных средств с ее счета. Также 7 мая 2020 г. Кочевой Т.В. было написано заявление в полицию о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП N), возбуждено уголовное дело N. Покупок на указанные суммы, тем более в Москве, Кочева Т.В. не совершала, намерения и воли их оплачивать не имела. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму 64 043, 88 руб, проценты за пользование чужими денежными средств счет компенсации морального вреда 50 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 23 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Кочева Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кочевой Т.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор на предоставление и использование банковской карты. При этом данный договор состоит из анкеты-заявления, правил, Тарифов на обслуживание банковских карт и расписки в получении международной банковской карты. Условия на предоставление и использование банковской карты истцу известны, и она приняла на себя обязательство их исполнять, что подтверждается подписью истца на соответствующем заявлении.

В соответствии с п. 4.9 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), при оплате товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в ТСП или при получении наличных денежных средств в ПВН (в случае Авторизации) оформляется документ на бумажном носителе, на который посредством специального устройства переносится оттиск реквизитов карты, либо Документ в электронном виде, формируемый посредством электронного терминала с одновременным составлением квитанции терминала. Документ на бумажном носителе или квитанция терминала составляются в необходимом количестве для всех участников расчетов по соответствующей Операции и подписываются держателем. Держатель карты должен проверить правильность указанных в документе данных о сумме, валюте, дате Операции и о номере карты, и подписать и получить экземпляр Документа.

При осуществлении Операции в УС (п. 4.10 Правил) подпись на документе не ставится. При проведении Операции в сети Интернет либо при использовании каналов дистанционного доступа квитанция не составляется. Подтверждающими документами при таких операциях могут являться все передаваемые в электронном виде письма и документы, включая разрешение Держателя на совершение операции в сети Интернет либо при использовании Каналов дистанционного доступа без его личного присутствия.

Согласно п. 4.11 Правил в целях Аутентификации при совершении Операций и передаче в Банк Распоряжений при выдаче карты Держатель получает ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам. 13 целях безопасности Держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты. ПИН используется при проведении различных операций и передаче в Банк Распоряжений. ПИН является аналогом собственноручной подписи Держателя при совершении им Операции с использованием Карты. Операции, произведенные по карте с использование ПИНа, а также Кода СУУ2/СУС2/ППК, признаются совершенными Держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный в сети Интернет заказ предприятию торговли (услуг), с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды СУУ2/СУС2/ППК и/или логин и пароль 3D-Secure) являются для Банка распоряжением Клиента списать сумму операции с Карточного счета. Операции, совершенные с помощью CVV/CVC/ППК/3DS, считаются совершенными Держателем и не подлежат оспариванию (п. 4.13 Правил).

Согласно выписке по счету истца, 5 мая 2020 г. истцом были совершены две расходные операции на сумму 33 541, 44 руб. и 30 502, 44 руб.

В ходе проведенной банком проверки установлено, что при совершении операции использованы индивидуальные данные карты, операция проводилась с использованием пароля 3D-Secure, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, что так же подтверждается списком СМС сообщений направленных банком на телефон истца.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, выписку по счету от 6 мая 2020 г, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья руководствовался статьями 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 8, статьями 5, 7, 10 Федерального закона Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришёл к выводу, что банк при соблюдении Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО выполнил обязательное для него распоряжение клиента по списанию денежных средств со счета истца, что исключает возложение на Банк ответственности за убытки истца, которые могли быть причинены истцу также третьими лицами.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании части 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (часть 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными Е соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Мировой судья пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, пароль 3D-Secure, аутентификация происходила с вводом корректного пароля, направленного на номер мобильного телефона, предоставленного истцом и зарегистрированного в системе Банка, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Доводы кассационной жалобы о том, что по заявлению истца Банк обязан был отозвать поступившее распоряжение о перечислении денежных средств с банковского счета противоречат анализу и толкованию положений Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", поскольку мировым судьей правильно установлено, что по распоряжению истца осуществлен перевод электронных денежных средств истца, операция исполнена 5 мая 2020 г. в 17.41 часов и в 17.43 часов, после чего операция приобрела статус безотзывной и возврат денежных средств истцу был невозможен.

Датой совершения операции является дата и время получения Банком документа и/или дата и время проведения авторизованного запроса для совершения операции оплаты товаров и может отличаться от даты обработки расчетных документов.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Барнаула от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова