Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7935/2021[88-9317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3080/2020, УИД 22RS0068-01-2020-003684-89 по иску Кукоева Владимира Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кукоева Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кукоев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кукоев В.И. указал, что 20 ноября 2019 г. сотрудниками отдела МВД по Красногорскому району Алтайского края в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, при этом у него был изъят охотничий карабин. Однако постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 7 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он понёс убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 47 000 руб. Кроме того незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему стресс, нравственные страдания.

Кукоев В.И. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение убытков 47 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Кукоева В.И. в возмещение убытков взыскано 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Принято в данной части новое решение, которым исковые требования Кукоева В.И. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кукоева В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кукоев В.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2019 г. участковым уполномоченным полиции ОУУП УМВД России по Красногорскому району Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении N в отношении Кукоева Владимира Ивановича по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Поводом для составления протокола послужило то, что Кукоев В.И. 11 ноября 2019 г. в 17 час. 55 мин, находясь на участке местности в "адрес", в охотничьей избушке незаконно хранил принадлежащий ему охотничий карабин ОПСКС калибра 7, 62 х 39мм, серии РП N с истекшим сроком действия разрешения, РОХА N сроком действия до 14 июня 2019 г, в доступном для посторонних лиц месте, завернутым в предметы одежды, чем нарушил пункты 54 и 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 7 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении Кукоева В.И. прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 3 марта 2020 г.

Юридическую помощь Кукоеву В.И. при производстве по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Кудинов Д.П, который участвовал в качестве защитника в судебных заседаниях 16 января 2020 г, 24 января 2020 г, 4 февраля 2020 г.

В подтверждение расходов на оплату услуг защитника Кукоевым В.И. представлены квитанции от 15 мая 2020 г. на сумму 20 000 руб, от 4 февраля 2020 г. на сумму 27 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Кукоева В.И. о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Определяя размер убытков, связанных с несением истцом расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что с учётом объёма оказанных защитником юридических услуг, длительности рассмотрения дела, сложности административного производства, разумным размером расходов является сумма в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кукоева В.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий. То обстоятельство, что истец был вынужден доказывать свою невиновность, по мнению суда, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Кукоева В.И. о взыскании убытков, и с определённым судом размером убытков, суд апелляционной инстанции указал, что действительный характер оспариваемых убытков, по существу являющихся расходами на оплату услуг представителя, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. С момента составления в отношении протокола об административном правонарушении, Кукоев В.И. находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия. Однако протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств хранения истцом оружия.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер переживаний истца, фактические обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы истца о недопустимости снижения размера убытков по мотиву несоразмерности расходов на оплату услуг защитника, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова РА. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведённые ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В пункте 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. N 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О и др.).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предполагающие возможность возмещения вреда, причинённого в связи с расходами на оплату труда представителя, оказывавшего юридическую помощь - с учётом критерия разумности таких расходов - лицу, в отношении которого были приняты решения об отказе в привлечении к административной ответственности либо об удовлетворении жалобы этого лица на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также принимая во внимание, что суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторонам не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2939-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах основан на законе.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесённые истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке доказательств.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание её положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счёт казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учётом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учётом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причинённого морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от 7 февраля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукоева В.И. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, именно ответчику надлежало доказать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика не установление вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что Кукоев В.И. был незаконно привлечён к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда следует признать правильными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон, а также вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П.

Фактически приведённые в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кукоева Владимира Ивановича, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи