Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-7939/2021[88-10634/2021]

N 88-10634/2021

г. Кемерово 5 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 2-12/2020 по иску ФГБУ "Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" к Бечаснову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Бечаснова С.М. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г.

установил:

ФГБУ Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра" (далее - ФГБУ "ЖКУ ННЦ") обратилось в суд с иском к Бечаснову С.М. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является управляющей компанией, на обслуживании которой находится многоквартирный дом, расположенный по "адрес"

Бечаснов С.М. является собственником квартиры N. Индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды в квартире ответчика не установлены, а потому начисление платы за пользование коммунальными услугами производится исходя из установленных нормативов потребления по тарифам, принятым решением собственников на общих собраниях. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производится ответчиком не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 9 890 рублей 48 коп, из которых: вознаграждение уполномоченных представителей -1 451 рубль 52 коп. за период с 01 августа 2017 г. по 31 декабря 2018 г. и за период с 01 февраля 2019 г. по 31 мая 2019 г.; горячая вода на содержание общего имущества - 351 рубль 13 коп. за май, июль 2018 г. а также за период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г, октябрь, декабрь 2019 г.; горячая вода на общедомовые нужды - 1 рубль 65 коп. за июнь 2016 г; отведение сточных вод на содержание общего имущества - 44 рубля 24 коп. за период с 01 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, декабрь 2019г; холодная вода на содержание общего имущества - 13 рублей 27 коп. за период с 01 февраля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, за декабрь 2019 г; холодная вода (повышающий коэффициент) - 1 636 рублей 50 коп. за период с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г.; электроэнергия на общедомовые нужды - 343 рубля 46 коп. за период с 01 июня 2016 г. по 01 января 2017 г, декабрь 2017 г.; электроэнергия на содержание общего имущества - 04 коп. за ноябрь 2019 г.; пени за несвоевременную оплату услуг в размере 2170 рублей 18 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 95 коп. При исполнении судебного решения зачесть в счет взыскиваемой суммы денежные средства в размере 1 714 рубль 51 коп, поступившие в рамках исполнения судебного приказа N 2-967/2019 от 04 июля 2019 г.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2020 г. исковые требования ФГБУ "ЖКУ ННЦ" удовлетворены частично. С Бечаснова С.М. в пользу истца взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 9 858 рублей 10 коп. также пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 рубля 32 коп. В части суммы задолженности и судебных расходов в размере 1 714 рублей 51 коп. решение не подлежит исполнению.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бечаснов С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения. Считает, что суд формально подошёл к рассмотрению дела, не принимая меры для извещения ответчика по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бечаснов С.М. является собственником квартиры N

Управление многоквартирным домом N осуществляет ФГБУ "ЖКУ ННЦ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора обслуживания многоквартирного дома, в целях исполнения которого истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальными счетчиками потребления холодной и горячей воды, ввиду чего истцом производится начисление за потребление коммунальных услуг по нормативам, установленным решениями общих собраний.

Бечаснов С.М. ненадлежащим образом производит оплату за потребление жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2019 г. у него образовалась задолженность в размере 9 890 рублей 48 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из того, что Бечаснов С.М, являясь собственником жилого помещения, в указанный истцом период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности. В связи с неисполнением обязательства по внесению обязательных платежей, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика пени, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 1 000 рублей. Вместе с тем, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды за июнь 2016 г. по горячей воде в сумме 1 рубль 65 коп. и электроэнергии в сумме 30 рублей 74 коп. ввиду пропуска исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, должен нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги ему предоставлялись, факт потребления которых судом установлен. Кроме того, ответчик обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, о необходимости погашения задолженности ответчик уведомлялся ФГБУ "ЖКУ ННЦ", а также путем вынесения мировым судьей 4 июля 2019 г. судебного приказа о взыскании с ответчика заявленной задолженности, который определением мирового судьи от 26 августа 2019 г. на основании возражений ответчика был отменен, однако ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и признан верным.

Довод кассационной жалобы относительно не извещения ответчика судом апелляционной инстанции и рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствии ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не влекущий отмену обжалуемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17 декабря 2020 г. ответчик извещался судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказной корреспонденцией, которая не была получена Бечасновым С.М. и возвращена в суд по истечении срока хранения. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном заседании, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм процессуального и материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 09 июля 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бечаснова С.М. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских