Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7954/2021[88-7901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Умысковой Н.Г. и Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-112/2020 (УИД N04RS0018-01-2019-006208-63) по исковому заявлению Прибыльского Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" Викулова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прибыльский Сергей Михайлович (далее - Прибыльский С.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (далее - ООО "Спецтехнологии"), в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 887 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 26 887 руб, стоимость предоставленной потребителем и утраченной по причине некачественной услуги запасной части - ГБЦ - 40 000 руб, стоимость запасных частей, необходимых для приведения двигателя автомобиля истца в рабочее состояние - 144 768 руб, компенсацию морального вреда -50 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г. исковые требования Прибыльского С.М. к ООО "Спецтехнологии" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

С ООО "Спецтехнологии" в пользу Прибыльского С.М. взыскана стоимость ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 267 руб, неустойка в размере 26 267 руб, стоимость предоставленной потребителем и утраченной по причине некачественной услуги запасной части - ГБЦ в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 50 % от взысканной суммы в размере 51 267 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Спецтехнологии" в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" взыакана государственная пошлина в размере 3 276, 02 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несогласен в выводами судебного эксперта, которые носят вероятностный характер. Представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы судом первой инстанции не дана оценка. При назначении судебной экспертизы судом первой инстанции объявлено о том, что ее проведение поручено ИП Щербатюк, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 09.12.2019, в то время как в определении суда об 09.12.2019 экспертной организацией указано - ООО "Независимая экспертиза".

Указывает, что причиной назначения повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции в определении назвал неполные и неясные ответы на поставленные судом вопросы. Однако после ответа эксперта о невозможности проведения экспертизы, эксперт в судебное заседание не вызван. Истцом не представлены доказательства оплаты по заказ-наряду.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

Судебными инстанциями установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецтехнологии" (Исполнитель) и Прибыльским С.М. (Заказчик) заключен договор оказания возмездных услуг, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется по согласованию с Заказчиком оказать услуги, перечисленные в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ Начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, окончание оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы автомобиля SsangYong Kyron D20 с гос.номером N, стоимость которых составила 72900 руб, приобретены детали на сумму 27430 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Спецтехнологии" выдан Прибыльному С.М. заказ-наряд N о проведении работ на автомобиле SsangYong Kyron D20 с гос.номером N, а именно: демонтаж-монтаж ГВЦ, проверка ГВЦ на сумму 15500 руб, а также приобретены: фильтр масленый Actyon, шайба форсунки 3 мм, шпилька, болт крепления форсунки, прокладка ГВЦ, масло моторное на сумму 10767, 80 руб, итого на сумму 26267 руб. Время начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прибыльским С.М. в адрес ООО "Спецтехнологии" подана претензия, в которой указал, что после проведенных работ по ремонту автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой по замене топливного фильтра, а также указал на появившиеся неисправности в работе ДВС. В ходе диагностики установлено, что медная шайба со второй форсункой не плотно прилегают. В связи, с чем гарантийный срок на оказанные услуги не истек, однако истцом за оказанные услуги было оплачено 620 руб. Через некоторое время двигатель во время движения заглох. В результате диагностики была установлена причина - излом распредвала, выход из строя головки блока цилиндров. За услуги по устранению данных недостатков потребитель по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 26267 руб. После проведения указанных работ двигатель вышел из строя. Просил ответчика в 10-ый срок устранить недостатки оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства в сумме 26887 руб, возместить понесенные расходы в сумме 4000 руб, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

На претензию ООО "Спецтехнологии" ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в ее удовлетворении претензии, указано на необходимость доказать, что неисправности возникли до принятия работы им или по причинам, возникшим до этого момента. Гарантийные обязательства по заказ-нарядам N и N погашены в связи с истечением гарантийных сроков.

Заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" в представленном двигателе D20DT с N выявлены следующие неисправности, повреждения: излом впускного клапана первого цилиндра в виде обрыва тарелки клапана, разрушение седла клапана, повреждение поршня первого цилиндра и головки блока. Иных неисправностей и повреждений, влияющих на работоспособность двигателя в рамках исследования не выявлено. Неисправности исследуемого двигателя D20DT с N возникли в результате дефекта головки блока, а именно дефекта седла впускного клапана 1 цилиндра. Дефект головки блока, с большей вероятностью, присутствовал до ее установки на двигатель. Выявление дефекта седла клапана возможно при диагностике технического состояния головки блока (проверка клапанов на герметичность при рабочем и избыточном давлении) ("опрессовка").

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, пояснил, что при проведении исследования пришел к выводу, что исполнитель работ при проверке ГБЦ мог выявить ее неисправность перед установкой.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей"), оценив экспертное заключение, выполненное ООО "Независимая экспертиза" и приняв его за основу вынесенного решения, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения иска в части стоимости ремонтных работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 267 руб, неустойки в размере 26 267 руб, стоимости предоставленной потребителем и утраченной по причине некачественной услуги запасной части - ГБЦ в размере 40 ООО руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 51 267 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. В целях реализации процессуальных прав ответчика на представление надлежащих и допустимых доказательств по делу в подтверждение своей правовой позиции, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу транспортного средства SsangYong Kyron с государственным регистрационным номером N, принадлежащего истцу Прибыльскому С.М, производство которой поручил ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Однако из письма экспертного учреждения следует о невозможности производства повторной экспертизы, так как двигатель полностью разобран на узлы и детали, не представляется возможным и установить их принадлежность двигателю автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие возможности проведения повторной экспертизы, поддерживая выводы суда первой инстанции, которая исходила из заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", которое принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Положениями пункта 5 указанной статьи закреплено правило, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии его вины в заявленном истцом ущербе, как несостоятельные. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом процессуальной обязанности по представлению доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе о наличии недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по ремонту его автомобиля, обращения к ответчику с соответствующим требованием об устранении, а ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные доводы кассатора о недопустимом доказательстве по делу заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза", поскольку обществу не поручалось ее проведения, а поручено было ИП Щербатюк, что отражено в аудиозаписи и протоколе судебного заседания, несмотря на то, что в определении суда в качестве экспертного учреждения указано ООО "Независимая экспертиза". Так, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение ООО "Независимая экспертиза", то есть той организации, в которой экспертизы проводит Щербатюк Д.А, экспертиза проведена экспертом Щербатюк Д.А. Таким образом, права ответчика не нарушены, указанные им обстоятельства не являются основанием к отмене судебных постановлений.

Кассатор ссылается на то, что при назначении повторной судебной экспертизы, апелляционным судом указано на наличие возникших сомнений в правильности и необоснованности ранее данного заключения, однако, принятого впоследствии в качестве надлежащего доказательства, что, по мнению, ответчика нарушает статью 197 ГПК РФ. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения гражданского законодательства, приняв в качестве надлежащего доказательства обстоятельств неисправности двигателя и срока их образования, заключение эксперта Щербатюк Д.А, его пояснения, подтвердившего свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, исключающих ответственность общества, не установлено.

Судебные инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, однако, как верно указано второй инстанцией сам по себе вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, а заключение эксперта не является единственным доказательством по делу, принятым судом первой инстанции во внимание, а оценено им в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, которым данное заключение не противоречит.

Вопреки доводам кассатора о том, что судами необоснованно не принята во внимание представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная специалистом ФИО2, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств оплаты истцом заказ-наряда являлись предметом проверки нижестоящими судами и правомерно признаны необоснованными, поскольку ответчик не ссылался на факт неисполнения истцом обязательств по оплате, указание на обстоятельства отсутствия со стороны истца оплаты за оказанные услуги нашли свое отражение лишь в доводах апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.В. Вульферт