Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7957/2021[88-8473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2020; 19RS0011-01-2020-001480-97 по иску Ладзь Владимира Ростиславовича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ладзь Владимира Ростиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ладзь В.Р. обратился в суд с иском к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с АО "Группа страховых компаний "Югория" пользу Ладзь В.Р. взыскано страховое возмещение - 28 395 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 14 197 руб. 64 коп, государственная пошлину в доход местного бюджета - 1 351 руб. 86 коп, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Абакан-Оценка" - 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым в иске отказано. С Ладзя В.Р. в пользу ООО "Абакан-Оценка" взысканы расходы за проведение экспертизы - 9 000 руб.

Ладзь В.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2020 г. в 10 часов 50 минут на 411 км автодороги Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова Д.А, при движении допустившего столкновение с автомобилем NISSAN BASSARA, государственный регистрационный знак N, под управлением Ладзь В.Р, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак N, под управлением Александрова М.С, который в свою очередь от силы удара столкнулся с автомобилем HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак N, под управлением Оленченко В.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Петрова Д.А. застрахована в АО "ГСК "Югория".

Из административного материала по ДТП следует, что принадлежащему истцу автомобилю NISSAN BASSARA причинены механические повреждения, а именно повреждены: задний бампер, крышка багажника, оба стоп-фонаря, задняя панель, капот, передний бампер, две фары, решётка радиатора, оба передних крыла, панель.

То, что заявленные истцом повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 февраля 2020 г, сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

7 февраля 2020 г. Ладзь В.Р. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 февраля 2020 г. АО "ГСК "Югория" выплатило Ладзь В.Р. страховое возмещение в сумме 264 304 руб. 71 коп.

3 марта 2020 г. истец обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июня 2020 г. Ладзь В.Р. также отказано в удовлетворении его требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135 695 руб. 29 коп. Основаниями для отказа в удовлетворении требований истца послужили результаты экспертных заключений ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г. и ООО "АВТО-АЗМ" от 25 мая 2020 г.

Из экспертного заключения ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г, проведенного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 625 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 331 776 руб, стоимость годных остатков - в 67 471 руб. 29 коп, величина убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 264 304 руб. 71 коп. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков).

Экспертным заключением ООО "АВТО-АЗМ" от 25 мая 2020 г, проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 375 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - в 271 500 руб, стоимость годных остатков - в 51 400 руб.

Определением от 24 августа 2020 г. суд первой инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, которую поручил ООО "Абакан-Оценка".

Из экспертного заключения ООО "Абакан-Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN BASSARA без учета износа составляет 746 900 руб, с учётом износа - 405 600 руб, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 359 900 руб. Восстановление автомобиля NISSAN BASSARA нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 200 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от 1 февраля 2020 г, произошло по вине водителя Петрова Д.А, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, выбравшего небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустившего столкновение с ним, что стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Ладзю В.Р. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества, определилразмер недоплаченного истцу страхового возмещения в 28 395 руб. 29 коп, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО "Абакан-Оценка", взыскал эту сумму с ответчика в пользу истца, а также удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом суммы возмещения находится в пределах статистической достоверности, что ответчиком в досудебном порядке выплачено Ладзю В.Р. страховое возмещение в размере 264 304 руб. 71 коп, определенном экспертным заключением ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила по заключению судебной экспертизы 292 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля 359 900 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 67 200 руб.), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 28 396 руб. (10, 7 %), что на одном из аналогов автомобилей (указан под N 4 в заключении судебной экспертизы), с учетом рыночной стоимости которых определена рыночная стоимость автомобиля истца, установлено газобаллонное оборудование, что увеличивает стоимость транспортного средства на 5 % от среднерыночной.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом суммы возмещения находится в пределах статистической достоверности, является законным и обоснованным.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключений экспертиз ООО "Абакан-Оценка", ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции привел в судебном акте в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции привел расчеты в апелляционном определении, ответчиком в досудебном порядке выплачено Ладзю В.Р. страховое возмещение в размере 264 304 руб. 71 коп, определенном экспертным заключением ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г, величина причиненного истцу ущерба с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила по заключению судебной экспертизы 292 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля 359 900 руб. минус стоимость годных остатков автомобиля 67 200 руб.), расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 28 396 руб. (10, 7 %). На одном из аналогов автомобилей (указан под N 4 в заключении судебной экспертизы), с учетом рыночной стоимости которых определена рыночная стоимость автомобиля истца, установлено газобаллонное оборудование, что увеличивает стоимость транспортного средства на 5 % от среднерыночной.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик указывал, что выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной судебным экспертом суммы возмещения находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции не принял в расчет автомобиль, отличающийся по комплектации от автомобиля истца, ссылка в кассационной жалобе на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств не влияет на законность апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции не определял стоимость указанного аналога и экспертом стоимость именно этого аналога не определялась. С учетом исключения аналога, указанного под N 4 в заключении судебной экспертизы, с заявленной рыночной стоимостью в 393 300 руб. из расчета, рыночная стоимость автомобиля истца с учетом стоимости аналогов под N 1, 2, 3, 5 составит 351 500 руб, следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков (в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая 351 500 руб. за вычетом стоимости годных остатков 67 200 руб.) составит по заключению судебной экспертизы 284 300 руб. Расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составит 19 995 руб. 29 коп. или 7 %, что за счет использования разных технологических решений и погрешностей суд апелляционной инстанции признал находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Судом апелляционной инстанции не нарушены нормы гражданского процессуального законодательства. Доводы ответчика о порочности экспертного заключения ООО "Русоценка" от 20 февраля 2020 г, проведенного страховщиком, не обоснованы. Суд апелляционной инстанции обосновал, что разница в оценке находится в пределах статистической достоверности для определения погрешности в оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова