Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7974/2021[88-8160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-004345-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица - Рябуха Алексей Владимирович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "СК "Согласие" обратилось с заявление о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г, принятого по обращению N У-20-78626/5010-007 о взыскании с финансовой организации ООО "СК Согласие" в пользу Рябуха А.В. страхового возмещения и неустойки.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 октября 2020 г. заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выплата страхового возмещения не может быть осуществлена путем выплаты денежной суммы на расчетный счет, поскольку это противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, в то время как, в действиях Рябуха А.В. усматривается злоупотребление правами.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано, поскольку указанное заявление поступило в суд 28 июня 2021 г, то есть за один день до судебного заседания, в связи с чем, отсутствовала возможность для поверки и согласования судами возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 33021, под управлением ФИО4 и Хонда, под управлением ФИО1

20.03.2020 от Рябуха А.В. поступило заявление о наступление страхового случая по факту ДТП.

20.03.2020 потерпевшему было выдано уведомление о проведении осмотра на 30.03.2020. В указанную дату транспортное средство истца было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость.

13.04.2020 Рябуха А.В. было выдано направление на ремонт на СТОА "Автоэксперт", которое было получено потерпевшим 28.04.2020.

Рябуха А.В. не согласился с выплатой страхового возмещения путем организации ремонта, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-78626/5010-007 от 08.07.2020 с ООО "СК Согласие" в пользу Рябуха А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 256 400 руб. В случае неисполнения ООО "СК Согласие" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, с ООО "СК Согласие" в пользу Рябуха А.В. подлежит взысканию неустойка с 10.04.2020 по дату фактического исполнения ООО "СК Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

С данным решением ООО "СК Согласие" не согласно, так как потребителю было своевременно выдано направление на ремонт.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что выданное ответчиком направление полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, содержало все необходимые и достаточные сведения, выдано в установленные Законом об ОСАГО сроки, однако потерпевшим автомобиль не был представлен на станцию для проведения ремонтных работ, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему не усматривается, следовательно, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом при определении срока исполнения страховщиком своего обязательства, суд первой инстанции учел Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 и приказ N 20-1/230 от 03.04.2020 ООО "СК Согласие" об установлении рабочих дней для сотрудников с 06.04.2020 по 30.04.2020 в режиме дистанционной работы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 52, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26.12.2017 N 58), установив, что страховая компания выдала Рябуха А.В. направление на СТОА с нарушением установленного законом срока, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 15.1 статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку истец обратился в страховую компанию 20.03.2020, а направление на ремонт ответчиком было выдано 13.04.2021 (фактически получено 28.04.2020), в то время как в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть выдано 09.04.2020, следовательно, ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, тем самым, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте, а также установилобязанность страховщика, в случае не исполнения решения, по выплате неустойки с 10.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 193, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, правомерно исходил из того, что установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 не является основанием для переноса срока исполнения обязательства страховщика в отсутствие иных оснований для освобождения от ответственности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с информационным письмом Банка России от 03 апреля 2020 г. N ИН-015-53/44 "О деятельности страховщиков в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции" согласно которому в период действия соответствующих ограничительных мер обязательства страховщиков, страхователей, выгодоприобретателей и потерпевших, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договорами страхования, продолжают исполняться в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении потерпевшим своим правом, выразившегося в нежелании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, с целью получения страховой выплаты в денежной форме, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт с нарушением срока, в связи с чем истец лишь осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился за определением размера ущерба к специалистам и в последующем к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При этом субъективное мнение заявителя о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В.Гунгер