Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7981/2021[88-8267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Калинко А.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2020 (22RS0068-01-2019-009859-75) по иску Шумаковой Риммы Вильевны к индивидуальному предпринимателю Хохлову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы, по требованиям третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Тарасова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Хохлову Владимиру Николаевичу о взыскании суммы

по кассационной жалобе Хохлова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Шумакова Р.В. обратилась с иском к ИП Хохлову В.Н, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по аренде за период с 14 января 2019 г. по 7 апреля 2020 г. в размере 1457847, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Между ней и ответчиком 14 января 2019 г. достигнута устная договоренность об аренде этого помещения, арендная плата определена в 59057, 83 руб. в месяц. В письменной форме договор не заключался. Нежилым помещением ответчик пользовался, однако арендную плате не вносил.

Тарасов Ю.В. обратился с самостоятельными требованиями к ИП Хохлову В.Н, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по аренде за период с 14 января 2019 г. по 7 апреля 2020 г. в размере 728923, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что до 6 мая 2019 г. он состоял в браке с истцом Шумаковой Р.Н. Нежилое помещение Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем он имеет право на половину арендных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования Шумаковой Р.В, требования Тарасова Ю.В. удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя Хохлова Владимира Николаевича в пользу Шумаковой Риммы Вильевны взыскано 709887, 56 руб, судебные расходы 7541, 71 руб, в пользу Тарасова Юрия Викторовича взыскано 709887, 55 руб, судебные расходы 10215, 47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шумаковой Р.В, Тарасову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Хохлов В.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судами к спорным правоотношениям не применены положения статей 301-303 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств недобросовестности ответчика и получения доходов от использования спорного имущества и размер таких доходов. Фактически спорное жилое помещение в пользование ему не передавалось, он пользовался ключами для прохода к иному нежилому помещению - складу площадью 124, 6 кв.м, приобретенному у ФИО8 Считает ошибочным вывод суда о том, что факт продажи спорного нежилого помещения Колесникову А.Ю. не влияет на правомерность требований Шумаковой Р.В. и Тарасова Ю.В, поскольку право собственности на нежилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано. Также указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен финансовый управляющий Шумаковой Р.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, нежилое помещение Н1 площадью 672, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" б, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости по праву собственности за Шумаковой Р.В. 18 апреля 2016 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Шумаковой Р.В. и Тарасова Ю.В, за каждым признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанное нежилое помещение.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли установленным факт пользования ответчиком Хохловым В.Н. спорным нежилым помещением в период с 14 января 2019 г. по 7 апреля 2020 г. без законных оснований, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ пришли к выводу об удовлетворении иска, при этом исходили из того, что отсутствие оплаты за пользование нежилым помещением свидетельствует о неосновательном сбережении Хохлова В.Н. Размер неосновательного обогащения определен на основании заключения эксперта ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" от 22 июня 2020 г. N 07-20-06-02, которое получило надлежащую правовую оценку.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют процессуальную позицию ответчика, идентичны доводам апелляционной жалобы. Все они были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Судами с достоверностью установлено, что стороны спора вели переговоры о приобретении Хохловым В.Н. в собственность указанного нежилого помещения, составили проект договора аренды, ответчик подтвердил факт получения ключей от спорного помещения, что в совокупности свидетельствует о получении Хохловым В.Н. спорного имущества. В отсутствие доказательств оплаты за пользование следует признать правильными выводы судов о неосновательном сбережении.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статей 301-303 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты принадлежит истцу. В связи с чем, суд разрешилтребования истца в рамках заявленных требований, верно определив субъектный состав участников спора и возложив на ответчика ответственность с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона.

Непредоставление истцом доказательств извлечения ответчиком доходов от использования имущества не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Факт заключения договора купли-продажи спорного имущества с Колесниковым А.Ю. не влияет на правильность выводов судов. Как верно указано в судебных актах, право собственности Колесникова А.Ю. на объект недвижимого имущества по адресу: "адрес" б, не зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований о взыскании денежных средств за пользование нежилым помещением за спорный период Колесников А.Ю. не заявил.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Шумаковой Р.В. - Синцова М.В, не свидетельствует о нарушении прав ответчика Хохлова В.Н, обязанного возвратить неосновательное обогащение, и не является основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений по кассационной жалобе ответчик.

Суждения суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями ст. ст. 379.6, 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хохлова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

А.В. КалинкоЕ.В. Прудентова