Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7994/2021[88-8353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1825/2020 (УИД 22RS0013-01-2020-001691-59) по иску Комаринской Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е, Комаринского Евгения Алексеевича, Езовой Веры Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному государственному казенному учреждению "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Комаринской Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е, Комаринского Евгения Алексеевича, Езовой Веры Анатольевны - Фатеева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комаринская Надежда Александровна (далее по тексту - Комаринская Н.А, истец), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е. (далее по тексту - К.С.Е... истец), Комаринский Евгений Алексеевич (далее по тексту - Комаринский Е.А, истец), Езова Вера Анатольевна (далее по тексту - Езова В.А, истец) обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Федеральному государственному казенному учреждению "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Новосибирской области", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что являлись близкими родственниками Е.Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

До сентября 2015 г. Езов Ю.В, проживая в г. Бийске, состоял на воинском учете в Военном комиссариате города Бийска Бийского и Солтонского районов Алтайского края. С 24 сентября 2015 г. в связи с поступлением в Новосибирский государственный технический университет по очной форме обучения Е.Ю.В. встал на воинский учет в Военном комиссариате Кировского и Ленинского районов города Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.В. призван на военную службу по призыву и распределен для ее прохождения в войсковую часть 10103, входящую в состав ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

28 ноября 2016 г. Е.Ю.В. убыл с военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска на сборный пункт военного комиссариата Новосибирской области, 30 ноября 2016 г. убыл из сборного пункта к месту прохождения военной службы.

На основании приказа командира войсковой части 10103 от 7 декабря 2016 г. N N Е.Ю.В. с 6 декабря 2016 г. зачислен в списки личного состава части, поставлен на все виды обеспечения, на котловое довольствие и назначен сапером - пулеметчиком отделения дорожной техники инженерно-технического взвода инженерно-десантной роты войсковой части 10103.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Е.Ю.В. скончался в отделении реанимации и анестезиологии Филиала N 2 ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно медицинскому свидетельству о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ. причиной смерти Е.Ю.В. явилась "данные изъяты".

По факту смерти Е.Ю.В. постановлением старшего следователя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск - Камчатский от 29 декабря 2016 г. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя военного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 января 2019 г. уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное решение мотивировано тем, что в ходе предварительного следствия, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц войсковой части 10103 и Филиала N 2 ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации", оказывавших медицинскую помощь Е.Ю.В, и наступлением смерти Е.Ю.В. Между тем, по мнению истцов, должностными лицами ответчиков были грубо нарушены нормы федерального законодательства, что привело к возникновению и развитию заболевания Е.Ю.В, а в последующем - к его смерти, а именно:

- нарушение установленного порядка предупреждения (профилактики) заражения и заболеваний "данные изъяты" инфекции, как призывника и лица, призванного на военную службу, так и в воинской части 10103, поскольку вакцинация против "данные изъяты" по вине должностных лиц военного комиссариата Кировского и Ленинского районов г. Новосибирска, военного комиссариата г. Бийск, Бийского и Солтонского районов была проведена несвоевременно - непосредственно перед призывом, что не позволило формированию устойчивого иммунитета к "данные изъяты" у призывника Е.Ю.В.;

- должностные лица военных комиссариатов надлежащим образом не исследовали здоровье призывника Е.Ю.В. на предмет состояния его иммунной системы, склонности к заболеваниям, обусловленным "данные изъяты", возможности проходить военную службу в природно-климатических условиях Камчатского края, что явилось условием его заражения, болезни и смерти;

- перед призывом не была обеспечена вакцинация Е.Ю.В. профилактической прививкой от всех серотипов "данные изъяты", в том числе, серотипов "данные изъяты" наиболее часто на практике вызывающих заболевания, прежде всего, в тяжелых формах;

- не был обеспечен покой Е.Ю.В. после вакцинации и через несколько дней он был призван на срочную службу, поставлен в неблагоприятные и стрессовые для его здоровья условия, характеризующиеся резким изменением климата, нахождением среди значительного числа людей, в том числе, носителей различных видов инфекций, переохлаждением организма, что способствовало возникновению и развитию его болезни, наступлению летального исхода. Кроме того, могла быть применена вакцина ненадлежащего качества и были нарушены условия ее хранения;

- нарушение пункта 6 Календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в соответствии с которым интервал между прививками против разных инфекций при раздельном их проведении (не в один день) должен составлять не менее 1 месяца, тогда как прививка "данные изъяты" была выполнена Е.Ю.В. в воинской части 10103 только 6 декабря 2016 г.;

- должностными лицами воинской части 10103 не были созданы необходимые условия для безопасного несения службы, охраны здоровья военнослужащих, что привело к возникновению очага "данные изъяты" в части, массовому заболеванию "данные изъяты" в ноябре-декабре 2016 г. у большинства новобранцев воинской части. Снижению иммунитета Е.Ю.В. способствовали помывка в душе холодной водой, избыточное пребывание и физический труд на улице при низких температурах и других неблагоприятных погодных условиях. Е.Ю.В, прибыв в часть, не был подвергнут профилактической прививке против всех возможных или наиболее распространенных и болезнетворных серотипов "данные изъяты" инфекции, что привело к его заражению (в условиях близкого контакта с носителем инфекции в той же воинской части), болезни и смерти;

- медицинские сотрудники и руководящие должностные лица войсковой части 10103 в ходе ежедневного медицинского наблюдения и медицинских осмотров своевременно не диагностировали у Е.Ю.В. признаки заболевания и не приступили к своевременному его лечению, что способствовало стремительному переходу заболевания в более тяжелую форму и смерти;

- при обращении Е.Ю.В. за медицинской помощью сотрудниками медицинской роты и госпиталя Е.Ю.В. был поставлен неправильный диагноз "данные изъяты" что препятствовало правильному, адекватному, полному и своевременному лечению;

- физическое состояние Е.Ю.В. недооценено;

- не принято мер к получению анализов, не назначена "данные изъяты", в связи с чем Е.Ю.В. не получил своевременную и квалифицированную медицинскую помощь, что повлекло принятие заболеванием тяжелой стремительно развивающейся формы и, как следствие, к летальному исходу.

В связи со скоропостижной смертью единственного сына, брата и внука Е.Ю.В. истцы как его близкие родственники перенесли сильнейшее нервное потрясение, нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве горечи утраты близкого человека, смерть которого является для истцов невосполнимой утратой, в результате чего они испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания. Просили суд взыскать с ответчиков в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г. исковые требования Комаринской Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е, Комаринского Е.А, Езовой В.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем Комаринской Н.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е, Комаринского Е.А, Езовой В.А. - Фатеевым С.В, действующим на основании доверенности от 28 мая 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края и Министерству финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Комаринская Н.А. приходилась матерью, Комаринский Е.А. - отчимом, К.С.Е. - сестрой, Езова В.А. - бабушкой Е.Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отделом военного комиссариата Новосибирской области по Кировскому и Ленинскому районам ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.В. призван на военную службу.

Перед призывом на военную службу 25 ноября 2016 г. Е.Ю.В. вакцинирован против менингококковой инфекции "данные изъяты" и "данные изъяты" в городской поликлинике N 16 г. Новосибирска.

28 ноября 2016 г. Е.Ю.В. убыл из военного комиссариата Кировского

и Ленинского районов города Новосибирска на сборный пункт, 30 ноября 2016 г. убыл к месту прохождения военной службы.

5 ноября 2016 г. Е.Ю.В. прибыл для прохождения военной службы с ШК N2 г. Елизово, распределен в 3-ю учебную роту воинской части 10103.

6 декабря 2016 г. в воинской части 10103 был произведен барьерный осмотр Е.Ю.В. При осмотре установлено: температура тела 36, 7 С, АД 110/70 мм рт.ст, пульс 72 в минуту, жалоб нет, по органам и системам - без особенностей, допущен в подразделение.

6 декабря 2016 г. в воинской части 10103 Е.Ю.В. выполнена прививка "данные изъяты"

11 декабря 2016 г. Е.Ю.В. на утреннем осмотре обратился к дежурному по роте с жалобами на плохое самочувствие.

11 декабря 2016 г. к 17.00 час. военнослужащий Е.Ю.В. был доставлен в филиал Федерального государственного казенного учреждения "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.В. скончался, причина смерти - "данные изъяты".

29 декабря 2016 г. постановлением старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 18 января 2019 г. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела были проведены четыре комплексные судебно - медицинские экспертизы, которые установили, что смерть Е.Ю.В. наступила вследствие "данные изъяты" Между недооценкой тяжести состояния Е.Ю.В. при поступлении и наступлением смерти от "данные изъяты" причинно-следственная связь отсутствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возбужденное по факту гибели военнослужащего Е.Ю.В. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, виновность должностных лиц войсковой части 10103 в причинении смерти Е.Ю.В. не установлена, допустимых доказательств совершения должностными лицами войсковой части, в которой Е.Ю.В. проходил службу, противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцам, как родственникам погибшего военнослужащего, морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции не установлено, что наступление смерти военнослужащего наступило в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части (например, в результате неисполнения должностных обязанностей по контролю за выполнением требований безопасности военной службы, по предупреждению увечий (ранений, травм) и т.д.), что в силу приведенного выше правового регулирования является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц воинской части и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что по заключениям экспертов диагностировать "данные изъяты" на ранних стадиях практически невозможно, в данном случае она протекала под "маской" "данные изъяты", смерть Е.Ю.В. наступила в связи со спецификой заболевания - его молниеносным развитием, более ранняя госпитализация не могла оказать влияния на течение и лечение болезни.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что непосредственной причиной смерти Е.Ю.В. явилась "данные изъяты", это осложнение развивается в результате кровоизлияния в надпочечники и в 100 процентах случаев приводит к летальному исходу вне зависимости от проводимой терапии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" закреплено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, требованиями названного устава предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33); командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за внутренний порядок, за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 75); командир обязан проводить занятия и тренировки с военнослужащими (пункт 76); командир отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении полка (на полигоне), а также на остальной территории, закрепленной за полком (полигоном), и во всех местах проведения мероприятий повседневной деятельности полком и его подразделениями (пункт 330).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью сына при исполнении им обязанностей военной службы заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как правильно указали суды и следует из материалов дела, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации являлись непосредственными причинителями смерти Е.Ю.В, либо совершили какие-либо противоправные действия по отношению к нему, наличии вины ответчиков в причинении смерти, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде смерти Е.Ю.В, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки, указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию истцов в суде первой и апелляционной инстанций, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы также приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права, однако положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комаринской Надежды Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.Е, Комаринского Евгения Алексеевича, Езовой Веры Анатольевны - Фатеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи