Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-7999/2021[88-8229/2021]

N 88-8229/2021

г. Кемерово 10 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0091-01-2020-001954-10 по иску Шикаревой Марины Анатольевны к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Шикаревой М.А. на решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 января 2021 г.

установил:

Шикарева М.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК "Сибиряк" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. требования Шикаревой М.А. к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены. Однако ответчик не произвел ей выплату денежных средств по основаниям, установленным данным решением суда, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку за период с 14 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 96 351 рублей 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г. исковые требования Шикаревой М.А. удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шикаревой М.А. взысканы неустойка за период с 14 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскано 26 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шикаревой М.А. отказано. С ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 28 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шикарева М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для частичного взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены заочного решения суда необоснованным, поскольку ранее принятое в заочном порядке решение суда принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Шикаревой М.А. к ООО УСК "Сибиряк" о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в пользу Шикаревой М.А. взысканы денежные средства в размере 111 351 рубль 60 коп. в счет устранения строительных недостатков; неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 12 октября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 152 351 рубль 60 коп.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренный законом срок, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения застройщиком требований потребителя в предусмотренный законом срок, учитывая, что ранее вынесенным решением был взыскана неустойка за период с 12 октября 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в размере 15 000 рублей, проверив представленный истцом расчет неустойки и период её начисления с 14 декабря 2019 г. по 11 марта 2020 г, и установив её размер в сумме 96 351 рубль 60 коп, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил её размер до 20 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, определилразмер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который по мнению суда соответствовал размеру нарушенного права истца.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 5 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1), требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, которая рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за нарушение срока возмещения потребителю расходов на исправление недостатков товара, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно положениям п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обеих инстанций пришли к убеждению, о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оснований для изменения неустойки и штрафа в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отмены заочного решения и являются несостоятельными как не соответствующие нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК РФ).

Учитывая, что неявка ответчика в судебное заседание при рассмотрении дела в порядке заочного производства была вызвана уважительными причинами, определением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 августа 2020 г. было отменено, рассмотрение дела возобновлено. Нарушений норм процессуального права в данной части не усматривается.

Положения статьи 242 ГПК РФ являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, направлены на обеспечение принятия судами законных и обоснованных решений, тем самым факт отмены заочного решения при наличии на то оснований не влечет нарушение права истца.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикаревой М.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских