Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-8015/2021[88-8470/2021]

N 88-8470/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-3-3230/2020; 19MS0020-02092020-2-003230 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главный займ" к Мазманян Леве Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Мазманян Левы Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г.

установил:

ООО МКК "Главный займ" обратилось с иском к Мазманяну Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб, процентов за пользование займом за период с 14.07.2019 по 14.10.2019 года в размере 6850 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 474 руб, мотивируя требования тем, что 17.05.2018 между ООО МКК "Главный займ" и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику 5000 руб. на срок с 17.05.2019 по 16.06.2019 с процентной ставкой 547, 5 % годовых, исходя из расчета 1, 5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Срок возврата займа составлял 30 дней. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возвращению основного долга и процентов нарушил, в связи с чем, у него за период с 14.07.2019 по 14.10.2019 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которую он обязан возместить.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. с Мазманяна Л.А. в пользу ООО МКК "Главный займ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 17.05.2019 в сумме 11850 руб, из них основной долг - 5000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.07.2019 по 14.10.2019 - 6850 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 474 руб.

Апелляционным определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Мазманян Л.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установив, что заемщик не возвратил сумму займа (5000 руб.) в предусмотренный договором срок (16.06.2019), взыскал эту сумму задолженности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО МКК "Главный займ" и ответчиком заключен договор займа N, согласно которому ООО МКК "Главный займ" передал Мазманяну Л.A. 5000 руб. на срок 30 дней с 17.05.2019 по 16.06.2019 с процентной ставкой 547, 5 % годовых, исходя из расчета 1, 5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за его пользование в размере 7250 руб. (из них 2250 руб. % за пользование займом) в (на) 30 день пользования займом (п. 6 договора). Договор микрозайма действует с момента получения микрозайма до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий).

Ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере 5000 руб. выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.05.2019.

Мазманян Л.А. оплату по указанному договору в установленный срок - 16.06.2016 не произвел, первый платеж в размере 2400 руб. поступил от истца 18.06.2019, второй в размере 2000 руб. - 17.08.2019.

Мировой судья, установив, что заемщик не возвратил сумму займа (5000 руб.) в предусмотренный договором срок (16.06.2019), взыскал эту сумму задолженности.

Истцу ответчиком по договору микрозайма начислены проценты за пользование займом в размере 6850 руб. за период с 14.07.2019 по 14.10.2019.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", условия договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы предметом иска являлось требование о взыскании задолженности по договору от 17.05.2019, а не другим договорам, на которые ссылается ответчик. Размер процентов, взысканный судом, соответствует Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 города Саяногорска Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазманян Левы Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова