Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8027/2021[88-10635/2021]

N 88-10635/2021

г. Кемерово 29 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0023-01-2020-000844-57 по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" к Агеевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

по кассационной жалобе Агеевой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (далее ООО "Енисейэнергоком") обратилось в суд с иском к Агеевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что Агеева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", и потребителем коммунальной услуги по отоплению. В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению ответчиком выполняются ненадлежащим образом, за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 18 066 рублей 25 коп, пени за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. начислены в размере 2 874 рубля 48 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, пени в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, платы за предоставление выписки из ЕГРН - 290 рублей 75 коп, почтовые расходы 143 рубля 12 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 июля 2020 г. исковые требования ООО "Енисейэнергоком" удовлетворены. С Агеевой Н.Н. в пользу ООО "Енисейэнергоком" взыскана задолженность по оплате услуги по отоплению за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. по "адрес" в размере 18 066 рублей 25 коп, пени за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 2 874 рубля 48 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 828 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 290 рублей 75 коп, почтовые расходы 143 рубля 12 коп, а всего взыскано 22 202 рубля 60 коп.

Апелляционным определением Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеева Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассатор указывает на то, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчика задолженность. Суды обеих инстанций при разрешении спора не проверили правильность представленных истцом расчетов. Кроме того, указывает на то, что с 2018 года жилое помещение отключено от сетей центрального отопления, поскольку отапливается электроприборами, в связи с этим были внесены изменения в технический паспорт квартиры, однако указанное обстоятельство не учтено при постановлении решений.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес"

По данным инвентаризации АО "Крастехинвентаризация-Федеральное БТИ" на дату 04 июля 2018 г. квартира, расположенная по "адрес" имеет следующее инженерное оборудование: отопление автономное электрическое от электроконвекторов марки "Элегия", электрическую плиту мар. "Hansa", холодное водоснабжение центральное от городской сети, горячее водоснабжение местного водонагревателя. Отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире отсутствуют.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по "адрес" по состоянию на 23 мая 2019 г. в квартире имеется центральное отопление, центральное водоснабжение, центральная канализация и централы электроосвещение. В примечании к указанному техническому паспорту указано, что на дату последней инвентаризации 23 мая 2019 г. в квартире имеется следующее инженерное оборудование: отопление автономное электрическое от электроконвекторов марки "Элегия: электрическая плита марки "Hansa", холодное водоснабжение центральное от городской сети, горячее водоснабжение от местного водонагревателя. Отопительные приборы (батареи) центрального отопления в квартире отсутствуют.

Согласно актам ООО "Енисейэнергоком" от 09 июня 2020 г. осмотра жилого помещения "адрес" в квартире произведено самовольное отключение от центральной системы теплоснабжения. Документы на переустройство не предоставлены, квартира расположена в многоквартирном доме. Потребителем произведено отключение обогревательных элементов (батареи). Видимым разрывным способом установлены электрические конвекторы. Стояки вертикального направления, идущие на второй этаж (4 стояка) заизолированы теплоизоляционным материалом. Подающий и обратный трубопровод, проходящий вдоль наружной стены в кухне, также заизолированы.

Согласно справке ПАО "Красноярскэнергосбыт" следует, что в связи с переходом на автономное электроотопление Агеевой Н.Н. предоставлено 400 льготных кВт на отопительный сезон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 309, 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения был заключен между сторонами в порядке п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не расторгнут, в спорный период времени ООО "Енисейэнергоком" предоставляло коммунальную услугу в квартиру ответчика, в свою очередь свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальную услугу Агеева Н.Н. не исполнила, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана в пользу истца с уплатой пени, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Мировой судья, оценивая доводы ответчика о том, что в её квартире проведен демонтаж приборов отопления, исходил из недоказанности соблюдения предусмотренной законом процедуры демонтажа системы отопления, в связи с чем пришел к выводу, что оплата услуг отопления должна производиться ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием, оставив решение мирового судьи без изменения. При этом указал, что демонтаж радиаторов системы отопления в жилом помещении ответчика без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуги, независимо от причин демонтажа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных требований не представлено доказательств переустройства системы центрального отопления многоквартирного дома в его квартире в установленном законом порядке. Кроме того, судами учтено отсутствие у ответчика доказательств согласования с компетентными органами установления автономного источника тепла в квартире, без внесения изменений в техническую документацию многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Енисейского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 ноября 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. установлено, что ответчик самостоятельно вопреки установленному законом порядку осуществила самовольно, без разрешения органа местного самоуправления, переустройство системы отопления проводимом в её жилом помещении путем демонтажа радиаторов отопления, изоляции относящихся к общему имуществу многоквартирного дома проходящих в квартире труб отопления, с установкой индивидуальных электрических теплогенераторов.

Поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, судами обосновано при разрешении спора учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, вопрос о законности отключения квартиры от центрального отопления уже являлся предметом судебной проверки и оснований для пересмотра выводов суда, положенных в основу состоявшегося судебного решения, не имеется.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, вопреки доводам кассатора был проверен судом первой и апелляционной инстанции, доказательств отсутствия задолженности ввиду её частичной либо полной оплаты материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы об отсутствии радиаторов отопления в жилом помещении ответчика не является основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку жилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома, который имеет единую систему отопления. Сам по себе факт отсутствия в жилом помещении радиаторов отопления не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения к сети теплоснабжения и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за потребление услуги тепловой энергии. Доводы об обратном направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, которая не зависит и не прекращается в связи с отсутствием приборов отопления в жилом помещении, которое фактически присоединено к инженерным сетям теплоснабжения, данное обстоятельство не влияет на оказание коммунальных услуг и их оплату. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана своевременно производить оплату за потребление коммунальных услуг.

При отсутствии доказательств перехода Агеевой Н.Н. на иной вид отопления, а также переустройство или демонтаж отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Енисейского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агеевой Н.Н. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских