Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8038/2021[88-8134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-343/2020 (УИД N38RS0031-01-2019-004381-28) по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании задолженности по кредитной карте из стоимости наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ФИО (далее - ФИО) заключен кредитный договор (соглашение) N. По условиям соглашения, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 96 000 руб, а заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17, 75% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику был открыт счет.

Банк выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив Заёмщику денежные средства в сумме 96 000 руб.

Заёмщик ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 107 687, 58 руб, в том числе: сумма срочного основного долга 20169, 08 руб.; сумма просроченного основного долга 53415, 87 руб.; проценты в сумме 34102, 63 руб. руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заёмщика направлено письмо о возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

У ФИО имеются денежные средства на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" в размере 2 046, 01 руб, за ФИО зарегистрированы транспортное средство "УАЗ 390992", г/н N, 2002 года выпуска; земельные участки с кадастровыми N, расположенный по адресу: "адрес" под огородничество, N, расположенный по адресу: "адрес" под жилой дом, N, расположенный по адресу "адрес" с жилым домом.

С учетом уточнения исковых требований, АО "Россельхозбанк" просил взыскать с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 107 687, 58 руб, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 3353, 75 руб. за требование о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Иркутского районного суда от 14 мая 2020 г. произведена замена истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области удовлетворены в полном объеме.

Проверяя законность принятого решения, апелляционный суд в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика администрации Усть-Балейского муниципального образования, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Кредитный договор (соглашение) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО расторгнут.

В пользу АО "Россельхозбанк" в счет погашения долга ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма задолженности по кредитному договору (соглашению) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 687, 58 руб. солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства УАЗ 390992 государственный регистрационный знак N, 2002 года выпуска, стоимостью 80 000 руб, остатка денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" в размере 2 046, 01 руб, с Усть-Балейского муниципального образования Иркутской области в лице муниципального учреждения администрации Усть-Балейского муниципального образования за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в виде земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" - кадастровая стоимость составляет140 160 руб, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость составляет 244 661, 9 руб, жилого дома с кадастровым N по адресу "адрес", стоимостью 479 069 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 9 353, 75 руб.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.

Полагает, что без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, невозможно взыскание с Российской Федерации в лице Росимущества и его территориальных органов задолженности кредиторов, так как иное противоречило бы требованиям гражданского законодательства и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании".

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального наличия на момент рассмотрения дела имущества, принадлежащего ФИО Сам по себе факт того, что транспортное средство: "УАЗ 390992", г/н N, 2002 года выпуска, является предметом залога, не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, поскольку местонахождение указанного автомобиля в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание суда на то, что Территориальное управление в настоящее время фактически наследственным имуществом умершей ФИО не владеет, свидетельство о праве на наследство не получало.

Ссылается на то, что Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Россельхозбанк", получила кредит в сумме 96 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17, 75% годовых. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме в сумме 96 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 107 687, 58 руб, в том числе: сумма срочного основного долга 20169, 08 руб.; сумма просроченного основного долга 53415, 87 руб.; проценты в сумме 34102, 63 руб. руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленной информации по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за гр. ФИО зарегистрировано транспортное средство "УАЗ 390992", г/н N, 2002 года выпуска.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО является собственником земельного участка с кадастровыми N, расположенного по адресу: "адрес" - кадастровая стоимость составляет140160 рублей, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость составляет 244661, 9 рублей; жилого дома с кадастровым N по адресу "адрес".

Остаток денежных средств на счете АО "Россельхозбанк" на имя ФИО на момент ее смерти составлял 2 046, 01 руб. Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам, и учитывая отсутствие наследников принявших наследство после умершей ФИО, пришел к выводу, что имущество ФИО является выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, а также с выводом о возложении обязанности по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества на государство, в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 1110, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п.п. 5, 49, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти ФИО осталось имущество в виде денежных средств на счете в банке, транспортное средство, жилой дом и земельные участки, с момента смерти наследодателя ФИО никто из ее наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то оставшееся имущество является выморочным и в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению имущество переходит в собственность Российской Федерации и муниципального образования независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке им свидетельство о праве собственности на выморочное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО переде АО "Россиельхозбанк", суд апелляционной инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к обоснованному выводу, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (транспортное средство "УАЗ 390992", г/н N, 2002 года выпуска, стоимостью 80 000 руб.; остаток денежных средств, находящихся на счетах, открытых в АО "Россельхозбанк" в размере 2 046, 01 руб.) и Усть-Балейского муниципального образования Иркутской области (земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" - кадастровая стоимость составляет!40 160 руб, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость составляет 244 661, 9 руб, жилой дом с кадастровым N по адресу "адрес", стоимостью 479 069 руб.), которые и должны солидарно отвечать за исполнение обязательств умершей ФИО перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного (выморочного) имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что Территориальное управление в настоящее время фактически наследственным имуществом умершей ФИО не владеет, свидетельство о праве на наследство не получало, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Усть-Балейское муниципальное образование Иркутской области в лице муниципального учреждения администрации Усть-Балейского муниципального образования являются органами, обладающим полномочиями соответственно собственника федерального имущества и муниципального имущества.

Ссылка кассатора о вынесении судом решения без установления объема наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, перешедшего в собственность государства, в частности на отсутствие доказательств реального наличия на момент рассмотрения дела принадлежащего ФИО транспортного средства, места его нахождение, несостоятельна, поскольку при вынесении апелляционного определения суд установилобстоятельства наличия имущества, принадлежащего наследодателю, и в соответствии с его составом правильно определилакруг наследников выморочного имущества.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали изложенные в нем выводы, кассационная жалоба не содержит.

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева