Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8041/2021[88-8104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2020 (54RS0025-01-2019-000509-19) по иску Гончарова Павла Васильевича к индивидуальному предпринимателю Кочневу Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кочнева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Нарейко Н.А, судебная коллегия

установила:

Гончаров П.В. обратился к ИП Кочневу П.В. с иском, в котором с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA от 5 апреля 2018 г, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме 5850 руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2018 г. он купил у Кочнева П.В. автомобильные запчасти, в том числе МУФТА VVT-1 TOYOTA стоимостью 5850 руб, который оказался товаром ненадлежащего качества (браком), о чем по телефону сообщено Кочневу П.В.

По итогам обследования автомобиля в ООО "Каинсктранс" составлен акт, а затем проведена экспертиза по вопросу выявления поломки двигателя внутреннего сгорания (ДВС) принадлежащего истцу автомобиля.

Требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы денежных средств, а также расходов на проведение экспертизы, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поломка муфты (отрыв лепестка), приобретенной у ответчика, послужила причиной поломки двигателя внутреннего сгорания.

Решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении заявленного в прениях ходатайства истца Нарожной М.В. о возобновлении рассмотрения гражданского дела по существу в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в размере 20000 руб, заявленных ранее в рамках исковых требований, отказано.

В удовлетворении исковых требований Гончарова П. В. к ИП Кочневу П. В. о расторжении договора от 5 апреля 2018 г. купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств в размере 5850 руб, судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказано.

С Гончарова П.В. в пользу ИП Кочнева П.В. взысканы судебные расходы в размере 31000 руб, в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 29500 руб, расходы на оплату юридических услуг по оформлению ответа на претензию в размере 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска Гончарову П.В. к ИП Кочневу П.В. о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что установка муфты, приобретенной у ответчика по договору купли-продажи, на автомобиль не являлась причиной выхода из строя ДВС автомобиля.

Обсуждая вопрос качества проданной ИП Кочневым П.В. спорной запасной части к автомобилю, суд критически оценил экспертное заключение ООО "Оценка плюс" от 19 сентября 2018 г, представленное Гончаровым П.В. в подтверждение факта продажи некачественного товара, и посчитал недоказанным данное обстоятельство, в связи с чем требования потребителя оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 мая 2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым расторгнут договор от 5 апреля 2018 г. купли-продажи запасной части МУФТА VVT-1 TOYOTA, заключенный между Гончаров П.В. и ИП Кочневым П.В.

С ИП Кочнева Павла Викторовича в пользу Гончарова Павла Васильевича взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 5850 руб, убытки в размере 20000 руб, штраф в размере 12925 руб. от присужденной суммы.

С ИП Кочнева Павла Викторовича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 975, 50 руб.

Апелляционная жалоба Гончарова П.В. удовлетворена.

В кассационной жалобе ИП Кочнев П.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что истцу товар был продан надлежащего качества, в нарушение условий договора установка муфты была произведена лицом, не имеющим специального образования. Указывает, что до обращения с претензией о ненадлежащем качестве проданного товара, истец пользовался автомобилем с установленной на нем муфтой. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключение специалистов ООО "Каинсктранс" является недопустимым доказательством. Выражает несогласие с заключением ООО "Оценка плюс", положенным в основу апелляционного определения. Полагает необоснованным взыскание с него как убытков расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы ООО "Оценка плюс". Считает, что судебная коллегия необоснованно приняла в качестве доказательств расходов товарный чек от 19 сентября 2018 г. и квитанцию от 31 августа 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представил возражения, в которых выражает согласие с апелляционным определением.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав поддержку возражений представителя истца Нарейко Н.А, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2018 г. Гончаров П.В. приобрел у ИП Кочнева П.В. МУФТА VVT-1 TOYOTA за 5850 руб.

В июне 2018 года истец обратился к ответчику и просил провести экспертизу качества проданного товара, ссылаясь также на повреждение ДВС по причине установки на автомобиль данной запасной части.

Проведенным по инициативе ответчика ИП Кочнева П.В. исследованием ООО "Каинсктранс" 27 августа 2018 г. установлено, что причиной разрыва цепи и поломки ступицы муфты опережения фаз является самопроизвольное откручивание болта успокоителя цепи (вследствие несоблюдения технологии сборки) и захват его цепью ГРМ. При этом цепь выдержала удар и только деформировалась, а муфта VVT-1 лопнула по ступице. После повторного заезда на СТО не увидели, что болта на месте нет, и цепь уже была надорвана. Повторный захват цепью болта привел к разрыву цепи.

Давая правовую оценку Акту дефектовки к заказ-наряду N 206 от 27 июня 2018 г. судебная коллегия учла, что допустимых доказательств компетенции специалистов ООО "Каинсктранс" при проведении досудебной автотехнической экспертизы не предоставлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 19 сентября 2018 г. ООО "Оценка плюс" основным дефектом муфты распредвала, представленной к осмотру, приобретённой по товарному чеку от 5 апреля 2018 г, является разрушение отрыв распредвала, а именно отрыв лепестка. Муфта является не оригинальной запасной частью, а представляет собой некачественный аналог.

Правильно распределив бремя доказывания, оценив по правилам ст. 67 ГРК РФ относимость, допустимость, и достаточность представленных доказательств, основываясь на положениях Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что товар приобретен истцом со скрытым дефектом, муфта имеет производственный брак, в связи с чем удовлетворила исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ИП Кочнева П.В. стоимости некачественной муфты. Также суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании с продавца убытков и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что при проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-оценка" факты и выводы, изложенные в заключении комиссии и акте расследования поломки ДВС автомобиля Тойота Авенсис ООО "Каинсктранс", опровергнуты экспертами, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости критической оценки предоставленного ответчиком досудебного исследования качества товара. Согласно Акта расследования, комиссия устанавливала причину поломки ДВС автомобиля истца Тойота Авесис, а не приобретенной им запасной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочнева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевС.В. Вульферт