Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-8073/2021[88-9643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пешковой Анны Николаевны, Булахова Александра Ивановича к Решетникову Евгению Владиславовичу о признании незаконными действий лица, наделенных иными публичными полномочиями, по кассационной жалобе Булахова А.И, Пешковой А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешкова А.Н, Булахов А.И. обратились в суд с иском к Решетникову Е.В. о признании незаконными действий лица, наделенного иными публичными полномочиями. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Решетниковым Е.В. на территории СНТ без разрешения собственников территории и членов СНТ проведен незаконный сбор граждан, не являющихся членами СНТ, который выдали за общее собрание членов СНТ. Полагают, что ответчиком Решетниковым Е.В, наделенным публичными полномочиями председателя СНТ "Восход", нарушены конституционные права членов СНТ на охрану частной собственности, на уважение личности и достоинства, на охрану здоровья, на свободу передвижения. Незаконные действия произведены в период самоизоляции, запрещающие любые публичные мероприятия, в том числе собрания сборы, которые подпадают по признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований Булахова А.И. к Решетникову Е.В. о признании незаконными действий лица, наделенных иными публичными полномочиями, на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ, поскольку Булахов А.И. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Н. к Решетникову Е.В. о признании незаконными действий лица, наделенного иными публичными полномочиями отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пешкова А.Н, Булахов А.И. просят судебные акты отменить. Настаивают на обоснованности заявленных требований, указывает на незаконные действия со стороны ответчика по проведению общего собрания членов СНТ. Оспаривают выводы суда о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав истцов. Полагает, что судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется перечисленными в ст. 12 Кодекса способами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 г. N54- ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Пешковой А.Н, как необоснованных.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Пешковой А.Н, Булахова А.И, выводы, изложенные в судебных постановлениях, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителями доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Судами верно определено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, факт проведения отдельными лицами на территории СНТ "Восход" ДД.ММ.ГГГГ именно незаконной общественной акции, не подтверждено, что какими-либо действиями ответчика Решетниковой Е.В. нарушены личные права и законные интересы граждан. Также не представлено доказательств тому, что сбор граждан, состоявшийся на территории СНТ "Восход", был направлен на достижение целей, предусмотренных ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о ненадлежащем способе защиты права истца, не могут быть приняты, направлены на иное толкование норм права.

При определении обстоятельств по делу, судами установлено, что истцом фактически оспаривается решение общего собрания членов правления СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ, однако данного требования заявлено не было, в связи с чем судами обоснованно разъяснено, что в судебном порядке может быть обжаловано именно решение общего собрания членов СНТ, а не действия лица, направленные на организацию и проведении этого собрания, поскольку в порядке гражданского судопроизводства не подлежат установлению квалифицирующие обстоятельства (признаки) совершения лицом административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем судами в удовлетворении исковых требований отказано.

В целом, доводы указанные заявителями в кассационной жалобе в полной мере были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булахова А.И, Пешковой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи