Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8082/2021[88-8351/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В. рассмотрев гражданское дело N 75RS0013-01-2018-000879-71 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Фазлитдинову Фахридину Файзиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Фазлитдинова Фахридина Файзиевича на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г, установил

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Фазлитдинову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 26.08.2016 в размере 115 220 руб. 60 коп, из которых сумма основного долга 70 462 руб. 54 коп, проценты 30 397 руб. 11 коп, штраф 14 360 руб. 95 коп, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

Определением судьи от 15 октября 2018 г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Фазлитдинов Ф.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика на это, кроме того, доказательству вручения ответчику определения о принятии иска к производству материалы дела не содержат, ответчик ознакомился с исковым заявлением только 13.10.2020. Суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, а именно отсутствию кредитного договора (анкета не содержит полной информации по кредиту), документов, подтверждающих наличие задолженности и соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, условий кредитования по которым кредитовался ответчик, расчета задолженности и иных документов, и иным документам, и обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения указанного дела. Поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве, у него отсутствовала возможность представления возражений и доказательств своей позиции, в частности доказательств использования кредитной карты в 2015- 2016 г.г. другим лицом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, установив, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнялись, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом, указав о правомерном рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 232.2. ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 3).

В данной норме, по сути, предусмотрена обязанность суда рассмотреть перечисленные в ней дела в порядке упрощенного производства, в том числе независимо от суммы заявленных требований, по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, как в данном случае.

Основным признаком упрощенного производства в гражданском процессе выступает проведение судебного заседания без вызова сторон, и без извещения о дате заседания, но с обязательным извещением лиц, участвующих в деле о начавшемся судебном процессе (частью 1 статьи 232.1, части 5 статьи 232.3. ГПК РФ)

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении дела, не получал копию иска и определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, части 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 копия определения судьи о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2018 и исковой материал были направлены ответчику по адресам: "адрес" и "адрес".

Согласно адресной справке, ответчик зарегистрирована по адресу: "адрес".

Из почтовых уведомлений с идентификаторами N, N следует, что Фазлитдинов Ф.Ф. получил копии направляемых судом документов 20.10.2018.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным, достоверно зная о нахождении на рассмотрении в Карымском районном суде Забайкальского края настоящего дела, ответчик, не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, тем самым принял на себя риск не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 12, часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания представленные истцом доказательства, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение по займу (кредиту), установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтвержден факт заключения кредитного договора между истцом и Фазлитдиновым Ф.Ф. и, соответственно, возникновение у последнего обязательств по возврату денежных средств, а также наличие не погашенной задолженности, в то время как, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлитдинова Фахридина Файзиевича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт