Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-8091/2021[88-9139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1987/2020; 54RS0002-01-2020-002282-09 по иску Сидориной Дарьи Дмитриевны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, встречному иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Сидориной Дарье Дмитриевне о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картавченко Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "ГСК "Югория" Витязь М.И, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Картавченко Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, истца Сидориной Д.Д, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Марухина С.Е, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сидорина Д.Д. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд со встречным иском к Сидориной Д.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Сидориной Д.Д. отказано. Встречные исковые требования АО ГСК "Югория" удовлетворены. Взысканы с Сидориной Д.Д. в пользу АО ГСК "Югория" денежные средства в размере 191 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сидориной Д.Д. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. Взысканы с АО "ГСК "Югория" в пользу Сидориной Д.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 208 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, штраф в размере 104 350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" к Сидориной Д.Д. о взыскании денежных средств отказано. Взыскана с АО "ГСК "Югория" госпошлина в доход местного бюджета в размере 5787 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску АО "Группа страховых компаний "Югория" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Картавченко Н.Н. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Марухина С.Е, Сидориной Д.Д, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ 325X1", государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением Марухина С.Е. и транспортного средства "Сузуки Лиана", государственный регистрационный знак N N, под управлением Картавченковой Н.Н. (т. 1 л.д. 11).

Автомобиль марки "БМВ 325X1" принадлежит Сидориной Д.Д. (т. 1 л.д. 12, 13).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 325X1" на дату ДТП не застрахована, ответственность водителя Картавченковой Н.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "ГСК "Югория".

В рамках производства по факту ДТП инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску вынесено постановление N от 2 сентября 2019 г. (т. 1 л.д. 81), которым Картавченкова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - перед изменением направления движения, перестроением, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Водитель Марухин С.Е. постановлением N инспектора группы по ПАЗ полка ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 2 сентября 2019 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 18.2 ПДД РФ - движение по полосе для маршрутных транспортных средств (т. 1 л.д. 82).

Решением N от 16 сентября 2019 г, вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 83-84), постановление N от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Картавченковой Н.Н. - без удовлетворения.

Решением N от 16 сентября 2019 г, вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 85-86), постановление N от 2 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е. оставлено без изменения, жалоба Марухина С.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением вышестоящего должностного лица, Картавченкова Н.Н. обратилась жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. по делу N12-604/2019 (т. 1 л.д. 87-89) постановление N от 2 сентября 2019 г. и решение от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. по делу N 12-611/2019 (т. 1 л.д. 90-93) постановление N от 2 сентября 2019 г. и решение от 16 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е. оставлены без изменения, жалоба Марухина С.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу об административном правонарушении в отношении Картавчековой Н.Н, Марухин С.Е. обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. по делу N 12- 604/2019 по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. оставлено без изменения, жалоба Марухина С.Е. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 94-96).

Сидорина Д.Д. 4 марта 2020 г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 75-76), приложив постановлении по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица в отношении водителей Марухина С.Е. и Картавченковой Н.Н.

Признав событие страховым случаем (т. 1 л.д. 97), страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 191 300 рублей (т. 1 л.д. 98), с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Первая судебная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261, 50 рублей (т. 1 л.д. 29-49).

30 апреля 2020 г. Сидорина Д.Д. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 14-15), в выплате возмещения отказано (т. 1 л.д. 16).

25 мая 2020 г. Сидорина Д.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что направление движения, конечное расположение транспортных средств отражено в схеме ДТП, с которой согласились все участники столкновения.

Согласно схеме ДТП проезжая часть Красного проспекта имеет три полосы движения в сторону пл. Ленина. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 между крайней левой полосой движения и средней полосой. Крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств, отделена дорожной разметкой 1.1. Дорожная разметка 1.7 нанесена непосредственно перед перекрестком с ул. Потанинская, практически от закругления. Место столкновения обозначено на полосе для движения маршрутных транспортных средств, на расстоянии 0, 4 м от воображаемого края проезжей части Красный проспект.

Ширина проезжей части ул. Потанинская составляет 5, 8 м, место столкновения находится по направлению на ул. Потанинская по ходу движения (не на встречной полосе ул. Потанинской, как указывает Марухин С.Е.).

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации-гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Согласно последнему абзацу раздела 1 (Горизонтальная разметка) Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В п. 8.1 ПДД РФ определено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор, сославшись на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участников ДТП, учитывая, что Марухин С.Е. двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что Марухин С.Е. не пользовался преимущественным правом движения, что свидетельствует об отсутствии у Картавченковой Н.Н. обязанности уступить ему дорогу, что в данной дорожной ситуации несоблюдение водителем Марухиным С.Е. п. 18.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г..N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г.."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 333, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводами суда первой инстанции относительно вины водителя Марухина С.Е. в ДТП, исходил из того, что суд первой инстанции не правильно применил часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, что причинение вреда автомобилю Сидориной Д.Д. произошло по вине водителя Картавченковой Н.Н, гражданская ответственность

которой была застрахована в АО "ГСК Югория", водитель Картавченкова Н.Н. была обязана удостовериться, что не мешает движению автомобилей по Красному проспекту всех полосах, наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о вине Марухина С.Е. в совершении ДТП противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств указанных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е, а также принятые судами по жалобам Марухина С.Е. решения не свидетельствуют о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, то есть не содержат выводы о наличии вины Марухина С.Е. в указанном ДТП, движение автомобиля под управлением Марухина С.Е. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, п. 18.2 ПДД в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "ГСК Югория", исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страхового возмещения в размере 208 700 рублей в пределах заявленных требований (402 261, 50-191 300=210 961, 50), отказу во встречном иске АО "ГСК Югория".

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 333, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда автомобилю Сидориной Д.Д. произошло по вине водителя Картавченковой Н.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в АО "ГСК Югория", что водитель Картавченкова Н.Н. была обязана удостовериться, что не мешает движению автомобилей по Красному проспекту на всех полосах, наличие знака 5.14 и соответствующей дорожной разметки не освобождает водителя от обязанности пропустить автомобиль, движущийся в прямом направлении и убедиться перед началом маневра в его безопасности, что выводы суда первой инстанции о вине Марухина С.Е. в совершении ДТП противоречат материалам дела, которые не содержат доказательств указанных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марухина С.Е, а также принятые судами по жалобам Марухина С.Е. решения не свидетельствуют о том, что его действия находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, то есть не содержат выводы о наличии вины Марухина С.Е. в указанном ДТП, движение автомобиля под управлением Марухина С.Е. по полосе для маршрутных транспортных средств не находится в причинно-следственной связи с ДТП, являются законными и обоснованными.

Согласно материалам дела Картавченкова Н.Н. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные разъяснения даны применительно к наличию, либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 декабря 2019 г. по делу N было отменено постановление N от 2 сентября 2019 г. и решение от 16 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении Картавченковой Н.Н. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, вопрос о вине в совершении ДТП судом не разрешался, такие обстоятельства не устанавливались.

В соответствии с пунктом 5.6.15 ГОСТа Р52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" применяют для обозначения полосы, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется попутно общему потоку транспортных средств. Знак устанавливают в начале полосы над ней, а в случае, если она крайняя правая, допускается устанавливать знак справа от полосы. Знак повторяют за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги, где движение маршрутных транспортных средств организовано по обозначенной знаком 5.14 полосе.

Результаты оценки доказательств, в том числе, схемы ДТП, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что на участке дороги, где оно произошло, имеется и разметка и знак 5.14, при этом прерывистая линия разметки обозначена только в месте соединения с ул. Потанинская, т.е. с учетом положений п.18.2 ПДД РФ заблаговременное перестроение на полосу маршрутных транспортных средств перед поворотом на ул. Потанинскую не допускается, приведены в апелляционном определении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель Марухин С.Е, управляя автомобилем "БМВ 325Х1", двигался по Красному проспекту по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной и знаком 5.14 и дорожной разметкой. Однако, данное движение по полосе, которая предназначена для движения маршрутных транспортных средств, влечет иную административную ответственность и не связано с причиной дорожно- транспортного происшествия, поскольку независимо от вида транспортных средств (маршрутное транспортное средство или нет), водитель Картавченкова Н.Н. при совершении поворота направо с Красного проспекта на ул. Потанинская, пересекая дорогу перпендикулярно движению автотранспорта по Красному проспекту в две полосы, должна была убедиться, что ее автомобиль пропускают, в том числе и водители автомобилей в крайне правой полосе.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что Картавченкова Н.Н, убедившись в безопасности маневра, не могла обнаружить опасность в виде автомобиля "БМВ" под управлением Марухина С.Е, указанные доводы отклонены. Картавченковой Н.Н. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления отсутствия реальной возможности обнаружить ею опасности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было. Иных доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Сидориной Д.Д. в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение оценщика ООО "Первая судебная экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 402 261, 50 рублей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Суд апелляционной инстанции учетом установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения в пользу истца взыскал штраф в сумме 104 350 рублей, не нашел оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, находя данную сумму отвечающей характеру и последствиям неисполнения обязательства, размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинения вреда, требований разумности и справедливости, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, длительность неисполнения страховых обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений АО "ГСК "Югория", Картавченко Н.Н. законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова