Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-8097/2021[88-10081/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0052-01-2020-000125-21 по иску Тихонова Владимира Алексеевича, Тихоновой Ирины Александровны к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Тихонова В.А, Тихоновой И.А. и их представителя Булака М.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.А, Тихонова И.А. обратились в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" и Тихоновым В.А, Тихоновой И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве от 1 ноября 2016 г. По акту приема-передачи от 6 февраля 2017 г. истцам был передан объект долевого строительства - квартира по "адрес". В процессе эксплуатации квартиры в ней были выявлены допущенные застройщиком многочисленные недостатки. Согласно заключению специалиста от 11 сентября 2019 г. ООО "Краевое бюро строительно-технических экспертиз" стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истцов составляет 125 670 руб. Представителем истцов в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, выявленных в их квартире, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

После уточнения иска просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в равных долях в сумме 108 220 руб.; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 108 220 руб. за период с 3 апреля 2020 г. по 3 июня 2020 г. в равных долях; неустойку за период с момента вынесения решения до момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, в равных долях; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 500 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. постановлено:

Исковые требования Тихонова Владимира Алексеевича, Тихоновой Ирины Александровны к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова В.А, Тихоновой И.А. расходы по устранению недостатков в размере 108 220 руб, по 54 110 руб. каждому, неустойку в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому за период с 3 апреля 2020 г. по 26 октября 2020 г, а с 26 октября 2020 г. неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 108 220 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. каждому, штраф в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому, расходы по составлению нотариальной доверенности по 950 руб. каждому, расходы по проведению экспертизы в размере 13 750 руб. каждому, а всего 169 620 руб. по 84 810 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тихонова В.А, Тихоновой И.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 064.40 руб.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы по оплате услуг эксперта в размере 42 775 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г. постановлено:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова Владимира Алексеевича, Тихоновой Ирины Александровны с 26 октября 2020 г. неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 108 220 руб, исходя из 1% за каждый день просрочки - отменить, в удовлетворении указанного требования отказать.

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. - изменить, дополнив указанием о признании его исполненным в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Тихонова Владимира Алексеевича, Тихоновой Ирины Александровны расходов по устранению недостатков в размере 108 220 руб, по 54 110 руб. каждому.

Нотариусу Петрову Александру Владимировичу выплатить с депозита денежную сумму в общем размере 108 220 руб, перечисленную АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N от 30 сентября 2020 г. в счет исполнения обязательства: Тихонову В.А. - 54 110 руб, Тихоновой И.А. - 54 110 руб.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Тихонова В.А, Тихонов И.А. и их представитель Булак М.Е. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г. в части изменения и отмены решения Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

АО "Фирма "Культбытстрой" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. АО "Фирма "Культбытстрой" заявлено о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонов В.А, Тихонова И.А. являются собственниками квартиры "адрес", строительство которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 1 ноября 2016 г, осуществлял ответчик АО "Фирма "Культбытстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки проведенных в ней ответчиком строительно-монтажных работ

Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков экспертным заключением ООО "КБСТЭ" от 11 сентября 2019 г. установлена в размере 125 670 руб.

24 марта 2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" получена претензия истцов о возмещении строительных недостатков в размере 125 670 руб. и расходов по проведению экспертизы в размере 27 500 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 29 июля 2020 г. в квартире, расположенной по "адрес", имеются строительные недостатки, стоимость работ на устранение недостатков определена экспертом в размере 108 220 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тихонова В.А, Тихоновой И.А. в равных долях расходов, необходимых для устранения выявленных в принадлежащей им квартире недостатков в размере 108 220 руб, установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения прав потребителей, взыскав сумму 1 000 руб. в пользу каждого истца, а также неустойку и штраф, уменьшив их размер согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 руб, взыскав в пользу каждого истца неустойку в размере 10 000 руб, штрафа в размере 65 110 руб, уменьшив его размер снижению до 10 000 руб. в пользу каждого истца по 5 000 руб.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, оставив решение суда в указанной части без изменения, кассационная жалоба истцов не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства и отклонении доводов представителя ответчика о том, что обязательство по оплате истцам денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 108 220 руб. было исполнено АО "Фирма "Культбытстрой" до принятия судом решения путем зачисления указанной суммы в депозит нотариуса, не установив факта уклонения кредитора от получения исполнения.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки на будущее время и отказывая истцам в иске, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что у ответчика отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения требований истцов о возмещении расходов для устранения выявленных строительных недостатков, поскольку истцы, имея реальную возможность, свои банковские реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств не представили, вследствие чего ответчик воспользовался своим правом внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ является надлежащим исполнением обязательства, в связи с чем дополнила решение суда указанием о признании его исполненным в части взыскания с ответчика в пользу Тихонова В.А, Тихоновой И.А. расходов на устранение строительных недостатков в размере 108 220 руб, в пользу каждого истца по 54 110 руб, а перечисленные АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением от 30 сентября 2020 г. N в депозит нотариуса Петрова А.В. денежные средства в размере 108 220 руб. надлежит выплатить истцам, каждому в размере 54 110 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что истцы не уклонялись от предоставления реквизитов своего расчетного счета, в связи с чем перечисление ответчиком денежных средств на депозит нотариуса не может считаться надлежащим исполнением обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Исходя из материалов дела, судом апелляционной установлено, что 22 сентября 2020 г. АО "Фирма "Культбытстрой" направило истцам письма о предоставлении реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств по настоящему гражданскому делу, которые были получены Тихоновым В.А, Тихоновой И.А. 1 октября 2020 г, доказательств предоставления истцами АО "Фирма "Культбытстрой" своих банковских реквизитов для перечисления денежных средств истцы не предоставили, платежным поручением от 30 сентября 2020 г, справкой нотариуса Петрова А.В. от 6 октября 2020 г, денежные средства в размере 108 220 руб. были переведены ответчиком в депозит нотариуса 30 сентября 2020 г. и приняты в депозит нотариуса 5 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 228 - 233, 234, 238, т. 2 л.д. 21-22). Не содержит реквизитов для перечисления денежных средств предъявленная истцами в адрес ответчика претензия о возмещении строительных недостатков (т. л.д. 36 - 38).

При таких обстоятельствах, внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса правомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего исполнения обязательства, что позволило признать решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу истцов исполненным и освобождало застройщика от ответственности в виде начисления неустойки на будущее время.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к спорным правоотношениям, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Само по себе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.А, Тихоновой И.А. и их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: