Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8098/2021[88-8349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0023-01-2020-000601-47 (2-212/2020) по иску А.В.А. к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе А.В.А. на решение Шегарского районного суда г Томской области от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения А.В.А, его адвоката И.В.К, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Симоненко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В.А. обратился в суд с иском к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шегарскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по Шегарскому району. Приказом начальника ОМВД России по Шегарскому району от 25 августа 2020 г. N уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считал увольнение незаконным, поскольку каких-либо проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

Просил признать незаконным увольнение со службы в органах внутренних дел по указанному основанию, отменить приказ начальника ОМВД России по Шегарскому району от 25 августа 2020 г. Nс об увольнении со службы в органах внутренних дел как незаконный, восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шегарскому району с 25 августа 2020 г.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

А.В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Шегарского районного суда г Томской области от 10 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А.В.А. с 14 июня 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 14 сентября 2018 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шегарскому району, имеет специальное звание лейтенант полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Шегарскому району от 25 августа 2020 г. N 64л/с контракт с истцом прекращен и А.В.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342 - ФЗ. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел)

Основанием для издания указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 19 августа 2020 г. N и представление к увольнению.

Заключением по результатам служебной проверки от 19 августа 2020 г..N установлено, что А.В.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, в феврале 2020 года встретился с ранее знакомым И.В.Н, приехавшим на автомобиле УАЗ "Патриот" черного цвета, 2017-2018 года выпуска и сообщившим, что данный автомобиль без документов, с уничтоженным механическим способом идентификационным номером. А.В.А. не принял мер к задержанию транспортного средства, позволив И.В.Н. уехать домой в "адрес" на этом автомобиле. Впоследствии, через месяц, находясь около дома И.В.Н, не принял мер к воспрепятствованию отчуждения автомобиля в Кемеровскую область, а также в период с февраля по 27 мая 2020 г..создал ситуацию, при которой И.В.Н. перемещал к его дому по адресу: "адрес" автомобиль "УАЗ" серого цвета, два автомобиля УАЗ "Патриот" черного цвета без идентификационных номеров и регистрационных документов. Убедившись лично в их отсутствии, принимал активное участие в поиске покупателей этих транспортных средств, занимался вопросом приобретения документов для автомобилей без идентификационных номеров, принимая меры для легализации И.В.Н. одного автомобиля УАЗ "Патриот" черного цвета, собирал сведения посредством сети Интернет и среди своих знакомых об автомобилях такой же марки и модели, тех же годов выпуска, находящихся в аварийном состоянии, с целью получения легальных документов и нанесения идентификационных номеров на агрегаты автомобиля УАЗ Патриот. В период с 20 мая 2020 г..по 27 мая 2020 г..допустил перемещение И.В.Н. к его дому автомобиля "УАЗ 3303" без идентификационного номера, заведомо зная о наличии подложных государственных регистрационных знаков N, не подал рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии со ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом понимая незаконность направленности действий И.В.Н, в нарушение требований п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N3-Ф3 "О полиции" не принял мер к сообщению о вышеуказанных фактах в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, тем самым совокупностью указанных действий совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающий требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, что свидетельствует о пренебрежении им требований законодательства, предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью.

Приказом УМВД России по Томской области от 22 августа 2020 г. N за допущенный проступок А.В.А. привлечен к ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

А.В.А. не согласившись с увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства соблюдения процедуры увольнения А.В.А. со службы, не установив каких - либо нарушений, в том числе, в части расчета сотрудника ОВД при увольнении, исходил из того, что факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, подтвержден доказательствами, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом отметил, что следует учитывать правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, для которых законодатель вправе устанавливать особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применили правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации (далее- ТК РФ) в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу, при этом п. 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Статьей 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следует отметить, что ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судами на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения.

Судами также учтено, что согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), который ответчиком при увольнении истца был соблюден.

Установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соблюдение порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что такой проступок был истцом совершен, поскольку, располагая информацией о том, что его знакомый И.В.Н, владел автомобилями УАЗ с отсутствующими идентификационными номерами, в том числе уничтоженными механическим способом, он не предпринял соответствующих действий, способствующих раскрытию преступления мер для пресечения противоправных действий, а в нарушение требований законодательства продолжал содействовать и оказывать помощь, в том числе хранение транспортных средств без идентификационных номеров и документов, с подложными государственными регистрационными знаками на придомовой территории по своему месту жительства, что свидетельствует о совершении истцом, как сотрудника органов внутренних дел порочащего поступка, вызвавшего сомнения в его беспристрастности и добросовестности, нанесшего ущерб репутации и авторитету органа государственной власти в сфере внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о том, что И.В.Н. не был привлечен к уголовной или административной ответственности, не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку наличие либо отсутствие вступившего в законную силу акта о привлечении И.В.Н. к административной либо уголовной ответственности, правового значения в данном случае не имеет, так как материалами служебной проверки достоверно установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае был установлен факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, что является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций в ходе разбирательства дела не допущено нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 10 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: