Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8102/2021[88-8018/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-4212/2020 (УИД N 54RS0010-01-2020-006349-91) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Кириенко Ирине Николаевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" (далее - ООО "Компания Сибирский Торговый центр") обратилось с иском к Кириенко Ирине Николаевне (далее - Кириенко И.Н.) в обоснование которого указало, что ответчик является собственником 9321/3409478 долей в праве собственности на объект недвижимого имущества - общественно-торговый комплекс (далее - ОТК) с подземными автостоянками, в связи с чем на основании решений собственников имущества обязана принимать участие в финансировании затрат на организацию и выполнению работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Поскольку в добровольном порядке ответчица денежные средства по договору не вносит, истец просил взыскать с Кириенко И.Н. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 686 025, 60 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 315 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 205, 13 рублей.

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 6 октября 2020 г. гражданское дело по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Кириенко И.Н. о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. определение Центрального районного суда города Новосибирска от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Компания Сибирский Торговый центр" Васильевой П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. Указывает, что заявленный к разрешению спор о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания не является экономическим спором, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком. Ссылается на то, что договор между ООО "Компания Сибирский Торговый центр" и ответчиком не подписан, обязанность собственника доли оплатить взыскиваемую задолженность возникла не в связи с подписанием договора, а на основании решений, принятых общим собранием участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В материалы дела от Кириенко И.Н. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы ООО "Компания Сибирский Торговый центр" заслуживают внимания.

Передавая исковое заявление по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области суд первой инстанции, учитывая характер заявленных истцом требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что настоящий спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем является экономическим, как по субъектному составу, так и по характеру, а потому относится к подсудности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что Кириенко И.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, является собственником доли объекта недвижимости, используемого исключительно в предпринимательских целях. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из основных видов деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является деятельность туристических агентов, одним из дополнительных видов деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Право ответчика на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2013 г, где Кириенко И.Н. выступала в качестве стороны спора как физическое лицо. Согласно выписке ЕГРН право ответчика на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства зарегистрировано на Кириенко И.Н, как за физическим лицом; инвестиционный договор, на основании которого было признано право ответчика на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, был заключен с Кириенко И.Н. как с физическим лицом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При вынесении оспариваемых постановлений судами не учтено, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношения участников общей собственности, связанных с несением расходов по завершению строительства объекта, а требования истца основаны на решениях общего собрания собственников и не связаны с коммерческим использованием объекта общей собственности.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит целесообразным отменить апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Судья Н.Г. Умыскова