Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-8107/2021[88-8227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0035-01-2019-001432-18 по иску Савина Анатолия Александровича к Галимову Альфреду Нуриахматевичу, администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Галимова А.Н. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савин А.А. обратился в суд с иском к Галимову А.Н, администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что Савин А.А. является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по "адрес" С улицы Ленина г. Татарска к его домовладению имеется дорога (проезд), предназначенная, в том числе, и для проезда крупногабаритной техники. На карте данный проезд совпадает с переулком Солнечным г. Татарска. Также вдоль данного проезда проложена теплосеть к его домовладению.

02 июля 2019 г. Савину А.А. стало известно, что Галимов А.Н. получил разрешение на строительство в администрации г. Татарска для строительства на земельных участках с кадастровыми N объекта капитального строительства-магазина. Однако, по земельному участку с кадастровым N проходит дорога (проезд), ведущая к домовладению истца. Данным проездом пользуются как истец, так и другие собственники домовладений, расположенных по переулку Солнечному. Имеющийся технологический проезд между домами N и N расположенными по "адрес", не предназначен для проезда крупногабаритной техники.

Строительство магазина фактически изолировало его домовладение, переулок Солнечный г. Татарска стал тупиковым и изолированным.

На основании распоряжения администрации г. Татарска от 15 августа 2018 г. с Галимовым А.Н. заключен договор аренды земельного участка по "адрес". Разрешение на строительство не содержит ссылок на необходимые в силу п. 7 ст. 51 ГрК РФ документы. Указанное строительство существенно нарушает его, как собственника соседнего земельного участка, права, предусмотренные ст. 34 Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390.

Также истцом нарушены нормы санитарных и пожарных разрывов между зданием гостиницы "Заря" и зданием строящегося магазина, предусмотренные пунктами 5.22 и 5.25 СНиП П-К.2-62 "Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования" 6-15 метров в зависимости от степени огнестойкости зданий. Аналогичное требование к минимальным расстояниям изложено в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Истец просил признать разрешение на строительство от 02 июля 2019 г. N 54-RU5423101-03-2019, выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области, недействительным, обязать ответчика Галимова А.Н. прекратить строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по "адрес" на земельных участках с кадастровыми "адрес", привести земельный участок "адрес" в первоначальное состояние.

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. исковые требования Савина А.А. удовлетворены. Признано недействительным разрешение на строительство универсального магазина по "адрес" от 02 июля 2019 г. N выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову А.Н. На Галимова А.Н. возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по "адрес", на земельных участках с кадастровыми N, привести земельный участок N в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галимов А.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор выражает несогласие с экспертным заключением. Указывает, что вопреки заключению эксперта ширина проезда соответствует требованиям пожарной безопасности. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра на местности с участием сторон.

В судебном заседании Галимов А.Н. и его представитель Пономарев Е.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савин А.А. является собственником в размере ? доли земельного участка и индивидуального жилого дома по "адрес".

Согласно разрешению на строительство администрации г. Татарска Новосибирской области N 54-RU54523101-03-2019 от 02 июля 2019 г. Галимову А.Н. разрешено строительство универсального магазина "адрес", общей площадью 226, 70 кв.м, площадь застройки 240, 9 кв.м, на земельных участках: N.

Распоряжением администрации г. Татарска Новосибирской области N 447 от 06 августа 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка по N.

Согласно договору аренды земельного участка N администрация г. Татарска Новосибирской области предоставила, а арендатор Галимов А.Н. принял в аренду земельный участок N площадью 505 кв.м, по "адрес" Разрешенное использование - обслуживание жилой застройки. Договор заключен на 18 месяцев.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Татарскому Усть - Таркскому районам Новосибирской области исходя из п.п. 8.6, 8.13 свода Правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3, 5 метров.

Согласно решению Совета депутатов г. Татарска Новосибирской области от 3 августа 2015 г. утвержден проект "Организация дорожного движения на автомобильных дорогах г. Татарска Новосибирской области", согласно которого с "адрес" между зданиями гостиницы и школы - интернат указана второстепенная дорога - "адрес" дорожное покрытие асфальто-бетонное.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 6 сентября 2019 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ N 345\9-2 от 26 августа 2020 г. ранее на месте земельного участка с кадастровым N располагался проезд /выезд к домам индивидуальной жилой застройки с "адрес" Исходя из определения территории общего пользования данного в "Правилах землепользования и застройки г. Татарска Новосибирской области" данный земельный участок является частью земель общего пользования г. Татарска.

Ранее существовавший проезд имел земляное полотно и дорожную одежду. Данный автомобильный проезд, проходящий по земельным участкам N, являлся автомобильной дорогой, следовательно, являлся частью действующей улично-дорожной сети г. Татарска в соответствии с п. 11.4 СП 42.13330.2016, п. 11.4 СП 42.13330.2011.

Минимальная ширина прохода между незавершенным строительством зданием магазина и территорией школы - интернат г. Татарска составляет 3, 15 м, что меньше минимального значения согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 3.5 метров. Кроме того, между земельным участком с кадастровым номером N под торговым комплексом и земельным участком с кадастровым номером N осуществлена надземная прокладка трубопроводов тепловых сетей. Согласно приложения АСП 124.1330.212 расстояние от оболочки изоляции трубопроводов до наружной бровки кювета должно составлять не менее 0, 5 метра. Следовательно ширина дороги еще будет уменьшена на 0, 5 метра. Организация проезда между недостроенным зданием магазина и территорией школы - интернат "адрес" в соответствии с противопожарными, градостроительными, строительными нормами и правилами не возможна.

Выданное разрешение на строительство соответствует территориальной зоне земельных участков O-1 (зона делового, общественного и коммерческого назначения, в том числе, для размещения объектов улично-дорожной сети).

На генеральном плане г. Татарска Новосибирской области между территорией земельного участка N под торговый комплекс и территорией земельного участка N школы-интерната четко обозначена полоса для проезда. Аналогично данный участок обозначен на остальных листах генерального плана г. Татарска, в том числе и на карте границ проектируемых функциональных зон.

Длина тупикового проезда составляет 168 метров. Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

При строительстве магазина не были учтены п. 8.13 СП 4.13130.2013, п, 4.2.3 и 4 4.2.5 СП 30-102-99 противопожарных норм. Выданное разрешение на строительство не соответствует указанным противопожарным нормам.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы ФБУ Омская ЛЭС Минюста РФ N 2231\3-2, 2232\3-2 от 22 ноября 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, в связи с чем имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве магазина не были учтены противопожарные нормы и правила, выданное разрешение на строительство не соответствует указанным противопожарным нормам, земельный участок N является частью земель общего пользования г. Татарска Новосибирской области. Автомобильный проезд, проходящий по данному земельному участку, являлся (до строительства на нем здания) частью действующей улично - дорожной сети г. Татарска Новосибирской области. Оспариваемое разрешение на строительство не соответствует противопожарным нормам п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 4.2.3 и 4.2.5 СП 30-102-99 и не соответствует генеральному плану г. Татарска, так как на месте земельного участка расположен проезд, обеспечивающий подъезд к домам индивидуальной жилищной застройки с "адрес" от указанных домов.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания разрешения на строительство недействительным и возложении на ответчика Галимова А.Н. обязанности по приведению земельного участка в первоначальное состояние. Так, при рассмотрении дела судами было установлено, что разрешение на строительство не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не соответствует Генеральному плану г. Татарск. Земельный участок N является частью земель общего пользования г. Татарск Новосибирской области, по нему проходил автомобильный проезд, который обеспечивал подъезд к домам индивидуальной жилищной застройки с "адрес" в том числе к дому истца.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассатора, судами была дана оценка представленным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта ООО "РЦН "Ресурс", акту комиссионного обследования. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы кассаторов о недоказанности невозможности организации проезда между торговым комплексом и территорией школы-интерната противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Довод Галимова А.Н. о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленных судебных актов. Несогласие кассатора с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемых решений суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные выводы. Кроме того, данные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи