Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-8113/2021[88-9375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Паращук Ирины Валентиновны к Втюриной Галине Валентиновне, АО Ростехинентаризации "Федеральное БТИ" об обязании согласовать границу смежных участков, перенести ограждение и по встречному иску Втюриной Галины Валентиновны к Паращук Ирине Валентиновне об установлении границы земельного участка, признании права на совершение регистрационных действий, по кассационной жалобе Паращук И.В. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паращук И.В. обратилась в суд с иском к Втюриной Г.В. об обязании согласовать границу смежных участков, перенести ограждение. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было проведено межевание своего земельного участка N СНТ "Заречье" без согласования с нею смежной границы участков и без оформления акта согласования, при этом о проведении межевания истец извещена не была, несмотря на то, что между истцом и ответчиком имелся спор относительно границы участков, так как ответчиком была установлена временная постройка с наложением на границу земельного участка истца без согласия. Согласно землеустроительному делу ДД.ММ.ГГГГ стороны являются землепользователями смежных участков, предоставленных в собственность и бессрочное постоянное пользование, в связи с чем, во избежание реестровой ошибки и обеспечения свободного доступа к общей точке смежных участков, ответчика обязали демонтировать временную постройку. Ответчиком демонтаж был произведен. Кадастровым инженером было подтверждено, что при межевании участка Втюриной Г.В. он ориентировался на середину общей точки смежных участков, в связи с чем истец считает, что граница смежных участков проходит по центру опорного столба ограждения, при этом столб выступает общей точкой границы смежных участков с момента инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ не только для участков N и N, но и для двух соседних участков, расположенных напротив. Между тем, в результате межевания владельцы участка N нарушают границу участков, установив ДД.ММ.ГГГГ в общей точке границы участков без ее согласия забор со штакетником на стороне ее участка, из-за чего общая точка границы земельных участков находится на земельном участка ответчика Втюрина Г.В. отказывается переносить свой забор (бруски) со штакетником со стороны участка истца на свою сторону.

Истец просила обязать ответчика согласовать границу смежных участков в общей с ней точке, обязать кадастрового инженера оформить соглашение в виде акта, обязать ответчика перенести забор (бруски) со стороны участка N на сторону земельного участка N в общей точке границы участков.

Втюрина Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Паращук И.В, АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об установлении границ земельного участка, признании права на совершение регистрационных действий. Требования мотивированы тем, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось отсутствие с ее стороны каких-либо нарушений целостности участка N, принадлежащего Паращук И.В, а наличие заключения по выносу точек поворота смежной границы в натуру подтверждает их нахождение внутри участка N Паращук И.В. Просила прямую линию, образованную между двумя вынесенными точками в натуру считать границей смежных участков N и N, признать за ней право на совершение регистрационных действий в отношении данной границы в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паращук Ирины Валентиновны к Втюриной Галине Валентиновне, АО Ростехинентаризации "Федеральное БТИ" об обязании согласовать границу смежных участков, перенести ограждение отказать.

Встречные исковые требования Втюриной Г.В. удовлетворить частично. Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в пользовании Втюриной Галины Валентиновны, смежную с участком N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Паращук Ирины Валентиновны в соответствии с характерными точками границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

2

N

N

N

N

N

В удовлетворении встречных исковых требований Втюриной Галины Валентиновны к Паращук Ирине Валентиновне о признании права на совершение регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паращук И.В. просит судебные акты отменить. Настаивает на заявленных исковых требованиях, полагает, что судами его доводам не дана надлежащая оценка. Указывает на отсутствие согласования границ земельных участков, и на наличие реестровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст. 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ДД.ММ.ГГГГ истцу из земель городской застройки для садоводства был выделен участок N.

Согласно землеустроительному делу, площадь участка составила 611, 71 кв.м, установлены его координаты.

Указанный земельный участок площадью 611, 71+/- 8, 7 кв.м, с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", на основании распоряжения Главы города Ачинска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N-р передан в собственность истца.

При оформлении права собственности Паращук И.В. межевание земельного участка N с кадастровым номером N не проводилось.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N составляет 611, 71 +/- 8, 7 кв.м. Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с указанием характерных точек.

На основании заявки ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кадастр Инжиниринг" составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N.

Смежным землепользователем участка истца с восточной стороны является Втюрина Г.В, которая для межевания своего земельного участка и установления границ обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". В процессе выполнения кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N площадью 648 кв.м, был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласование места положения смежной границы с собственником земельного участка N ИЗ Паращук И.В. не производилось. Площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 648 кв.м.

Судами также установлено, что в землеустроительном деле квартала N г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ указаны координаты расположения участка N, которые согласно пояснениям представителей ООО "Атлас" и АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в части спорной смежной западной границы полностью соотносятся с расположением восточной границы участка N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных, поскольку при установлении по результатам межевания западной границы земельного участка N, принадлежащего Втюриной Г.В, не происходит уточнения местоположения границ земельного участка N, принадлежащего Паращук И.В, смежная граница участков остается неизменной по сравнению со сведениями об этой границе, отраженными в ГКН.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами доводам истца не дана надлежащая оценка, отсутствует согласование границ земельных участков, имеется реестровая ошибка, не могут быть приняты во внимание.

Судами оценивались представленные в рамках состязательного процесса доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, основания, указанные в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" для согласования местоположения границ земельных участков между первоначальными истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а судами установлено, что согласно сведениям о смежной границе сторон, имеющейся в ГКН и заключения кадастрового инженера ООО "Атлас" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка N по адресу "адрес", забор, разделяющий спорные земельные участки, расположен со смещением от учтенной границы участка N практически по всей длине в сторону земельного участка N, поэтому ограждение Втюриной Г.В. не нарушает права Паращук И.В.

Кадастровым инженером было выполнено преобразование координат, представленных в землеустроительном деле ДД.ММ.ГГГГ из МСК 44 "адрес" в ныне действующую МСК 166, спорные точки 108 и 311 участка N из землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ практически в пределах точности (+/- 0, 10 м.) соответствуют идентичным точкам 2 и 3 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

При выполнении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, рекомендовано установить границу участка N с использованием координат межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, координат инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сведений ЕГРН по смежной границе участков N и N в соответствии с одним из предлагаемых вариантов по выбору землепользователя. Согласование с собственником участка N на данный момент не требуется, так как граница установлена по координатам и закреплена в сведениях ЕГРН.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паращук И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи