Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-8116/2021[88-12514/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6104/2020; УИД: 75RS0001-02-2020-008023-15 по иску Пособиловой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Пособиловой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пособилова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее по тексту также ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное)) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2018г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. На ее воспитании находился П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом с детства.

Решением начальника пенсионного органа N от 27 июня 2019 г. истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью страхового стажа на дату обращения. 27 декабря 2019 г. истец сообщила в пенсионный орган, что осуществляет уход за нетрудоспособной Ф, которая является инвалидом с детства. Решением начальника пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с тем, что П. достиг возраста 8 лет ДД.ММ.ГГГГ, а истец в период с 25 сентября 1996 г. по 10 апреля 1999 г. отбывала наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, факт воспитания ребенка до достижения им возраста 8 лет не подтверждается.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд, просила признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020г. постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Пособиловой Еленой Владимировной право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Пособиловой Елене Владимировне досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 ноября 2019 г.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. постановлено:

"решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020 г. отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пособиловой Елене Владимировне отказать в полном объеме".

В кассационной жалобе истец Пособилова Е.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021г, как незаконное и необоснованное, оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2020г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15 ноября 2019 г. Пособилова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N от 13 февраля 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии отказано. На момент обращения страховой стаж истца составил 14 лет 10 месяцев 4 дня.

В соответствии со свидетельством о рождении П, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Пособилова Елена Владимировна.

По медицинскому заключению N от 27 июля 1998 г. П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ребенком-инвалидом.

Согласно представленных документов ребенок истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста 8 лет ДД.ММ.ГГГГ

Из справки N от 10 апреля 1999 г, выданной учреждением "данные изъяты", следует, что Пособилова Е.В. отбывала наказание в местах лишения свободы с 12 апреля 1996 г. по 10 апреля 1999 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в пенсионный орган, она достигла возраста 50 лет, имела требуемую продолжительность страхового стажа, с учетом установленного судом факта воспитания сына, признанного ребенком-инвалидом, до восьмилетнего возраста, в связи с чем, признал за истцом право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 15 ноября 2019 г.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 г. N 350-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Аналогичное положение содержалось в подпункте 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 1 января 2015 г.

Данная норма права, устанавливающая право одного из родителей ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в период времени отбытия истцом наказания, ее сын П. был в возрасте с 6 до 9 лет, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не занималась непосредственным воспитанием своего сына до достижения им возраста восьми лет. Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (15 ноября 2019г.), ее страховой стаж составлял 14 лет 10 месяцев 4 дня, с чем истец была согласна, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимых условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" - воспитание ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа 15 лет, у истца не имелось, как и не имелось законных оснований у суда первой инстанции для признания права на досрочное назначение указанного вида страховой пенсии Пособиловой Е.В.

При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что не имеет значения тот факт, что истец не лишалась в отношении ребенка родительских прав, а также то, что, находясь в местах лишения свободы, принимала активные меры для лечения ребенка путем обращения в различные инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пособиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: