Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8214/2021[88-8363/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 24RS0024-01-2014-003218-84 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вакуленко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вакуленко Алексея Александровича на определение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, установил

Вакуленко А.А. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 18 декабря 2014 г, мотивируя свои требования тем, что о вынесенном решении заявитель узнал только 09 сентября 2020 г, о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, копию решения не получал, поскольку он сменил адрес регистрации в январе 2014 г.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, Вакуленко А.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вакуленко А.В, обратился с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 декабря 2014 г, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения закона, неверное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец полагал, что о дате рассмотрения дела заявитель не был извещен, копию искового заявления не получал, поскольку по указанному истцом адресу, ответчик не проживал, обязательства по кредиту заявитель считал исполненными. Указывает, что выводы судов о том, что заявитель не мог не знать об исполнительном производстве, поскольку с него удерживались средства, является не верным, поскольку заявитель не проверял наличия списания со своего сберегательного счета.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18 декабря 2014 г, суды исходили из того, что копия решения направлена ответчику по месту регистрации: "адрес", заявление о восстановлении пропущенного срока подано по истечении почти шести лет с момента принятия заочного решения, со счета заявителя судебным приставом-исполнителем на протяжении более полутора лет удерживались денежные средства в счет исполнения исполнительного документа, исполнительное производство по которому возбуждено 07.08.2015 г, что свидетельствует об осведомленности Вакуленко А.В. о вынесенном судебном акте, пришли к выводу, что обстоятельств, в том числе связанных с личностью ответчика, свидетельствующих об отсутствии у Вакуленко А.В. объективной возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением об отмене заочного решение не приведено, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления Вакуленко А.В.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент принятия решения проживал по иному адресу, отмену оспариваемых судебных актов не влекут.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая, что суд направлял уведомления по адресу Вакуленко А.В, указанному в исковом заявлении и в заявлении на получение кредитной карты, доказательств того, что должник после заключения кредитного договора уведомлял кредитора о смене своего адреса представлено не было, тем самым, Вакуленко А.В. принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Кроме того, доводы заявителя о незаконности списания со сберегательного счета денежных средств, направленных на социальную выплату, не могут являться предметом рассмотрения при разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на отмену заочного решения, поскольку в данном случае, имеют значение обстоятельства, свидетельствующие о возможной осведомленности должника о списании денежных средств в счет исполнения обязательств с его счетов, а не правомерность такого списания.

При этом судом первой инстанции верно в данном случае обращено внимание заявителя на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), согласно которой в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на оспаривание заочного решения Канского городского суда от 18 декабря 2014 г, которые также не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судами лицом, не принимавшим участия в настоящем деле.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов о отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение Канского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт