Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8224/2021[88-8250/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0018-01-2020-002654-83 по иску Затепякина Станислава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Алекан" на апелляционное определение Индустриального районного г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г.

установил:

Затепякин С.В. обратился в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания "Алекан" (ИНН 2224181170) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2020 между ним и ответчиком заключен договор, по которому последний обязался в срок до 20.04.2020 изготовить шкаф стоимостью 9500 руб. При заключении договора истцом внесена предоплата в сумме 6000 руб. К установленному сроку товар изготовлен не был, в связи с чем 21.04.2020 ответчику направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением установленного срока. 20.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с аналогичными требованиями, а также о взыскании неустойки, ответ на которую не получен до настоящего времени.

Просил взыскать предоплату по договору от 20.03.2020 в размере 6000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 20.05.2020 - 8550 руб, компенсацию морального вреда - 20000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 17 августа 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 2 октября 2020 г, исковые требования Затепякина С.В. удовлетворены частично. С ООО Торгово-промышленная компания "Алекан" в пользу Затепякина С.В. взыскана предоплата по договору N N от 20.03.2020 в размере 6000 руб, неустойка за нарушение срока выполнения работ - 8550 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 7525 руб, а также расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб, всего - 25575 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ТПК "Алекан" в доход бюджета муниципального образования по городу Барнаулу взыскана государственная пошлина в размере 882 рубля.

Апелляционным определением Индустриального районного г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района города Барнаула от 17 августа 2020 г. отменено. Исковые требования Затепякина С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "ТПК "Алекан" в пользу Затепякина С.В. предоплата по договору N от 20.03.2020 в размере 6 000 руб, неустойка за нарушение срока изготовления мебели - 8 550 руб, в счет компенсации морального вреда - 500 руб, штраф - 7 525 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб, всего - 25 575 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с ООО "ТПК "Алекан" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 882 рубля.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Алекан" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о надлежащем ответчике ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170) основан на информации Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.01.2021. Однако данная информация не может быть использована как доказательство, поскольку не относится к периоду возникновения спорных правоотношений, а информация, полученная с интернет-сайта Сбис не может являться допустимым доказательством, поскольку достоверность информации сайта установить невозможно (на сайте не содержится сведений о лице, несущем ответственность за достоверность информации и законность её происхождения). ООО ТПК "Алекан" (ИНН 2223030010, "адрес"), согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2020, является действующим юридическим лицом, в отношении которого не принято решение о предстоящей ликвидации, в сферу деятельности которого входит производство мебели. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.03.2020. Согласно данной квитанции денежные средства в сумме 6000 рублей получены не ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170), с которого их взыскал суд апелляционной инстанции, а иным юридическим лицом - ООО ТПК "Алекан" ИНН/КПП 2223030010/222201001. Однако данное юридическое лицо не привлечено к участию в деле. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о возврате денежных средств ввиду нарушения срока изготовления мебели. При этом ответчик располагает сведениями и документами, подтверждающими факт уклонения истца от получения товара.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2020 между Затепякиным С.В. (покупатель) и ООО "ТПК "Алекан" (поставщик) заключен договор N, по условиям которого последний обязался поставить шкаф 2х створч (так указано в договоре) в срок от 14 до 20 рабочих дней с момента подписания договора (от руки дописано - к 20 апреля); в случае невозможности поставки товара в установленный срок по независящим от поставщика обстоятельствам последний обязался немедленно предупредить об этом покупателя, в этом случае стороны заключают дополнительное соглашение о продлении срока; покупатель обязался в течение 24 часов после получения от поставщика извещения о готовности товара оплатить в полном объеме, при обнаружении недостатков товара незамедлительно заявить об этом поставщику; цена договора составляет 9500 руб, в момент подписания договора покупатель оплачивает предоплату в сумме 6000 руб.; в случае, если покупатель не обнаружил недостатков полученного товара, он подписывает товарную накладную, что означает приемку им товара и отсутствие с его стороны претензий к поставщику.

В этот же день Затепякин С.В. внес предоплату в сумме 6000 руб, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от 20.03.2020.

Согласно представленной представителем ответчиков претензии 27.04.2020, т.е. по истечении срока изготовления мебели, Затепякин С.В. обратился в ООО "ТПК "Алекан" с требованием о возврате денежных средств в сумме 6 000 рублей в связи с несоответствием изготовленного шкафа заявленному в договоре.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчиков ООО "ТПК "Алекан".

20.05.2020 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 6000 руб. в связи с нарушением установленного договором срока изготовления товара, а также выплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт направления претензии подтверждается копией описи вложения в почтовое отправление от 20.05.2020.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 720, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, относимых и допустимых доказательств обратного, а также того, что нарушение срока произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения уплаченной по договору суммы предоплаты 6000 руб. Учитывая изложенное, мировой судья частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также неустойку - 8550 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 7525 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение мирового судьи, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170), в связи с чем в иске к ООО "ТПК "Алекан" (ИНН/КПП 2223030010/222201001) отказал.

Суд апелляционной инстанции также указал, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении сроков выполнения работы, предусмотренных договором подряда, доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, в связи с чем у истца возникло право на отказ от исполнения договора. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170) в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в сумме 6 000 руб, неустойку за нарушение срока изготовления мебели - 8 550 руб, компенсацию морального вреда - 500 руб, штраф - 7 525 руб, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, с отражением в судебном акте результатов оценки доказательств и приведением мотивов. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Суд кассационной инстанции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого апелляционного определения, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание информацию Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, содержащую сведения об ответчике ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170), поскольку достоверность информации сайта установить невозможно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Доказательств недостоверности сведений об ООО "ТПК "Алекан" (ИНН 2224181170) ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции взыскал денежные средства с ООО ТПК "Алекан" ИНН/КПП 2224181170, которое не было привлечено к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку именно указанное юридическое лицо являлось ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Индустриального районного г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТПК "Алекан" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева